Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловскийрайонный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием прокурора Кленина А.В., при секретаре Тихомировой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова Романа Васильевича к УВД по ВАО <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в ОВД по району Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности участкового уполномоченного милиции с ДД.ММ.ГГГГ г. С момента вступления в должность начальника ОВД по району Косино-Ухтомский ФИО4 у него к истцу сложились предвзятые отношения, по непонятным истцу причинам. Когда истец дал свое согласие на командировку в Северо Кавказский регион в составе сводного отряда ГУВД по г. Москве, начальник вызвал истца и стал ему угрожать увольнением по прибытии. За время прохождения службы истец был награжден медалями и нагрудными знаками, нарушений служебной дисциплины не имел и в настоящее время является ветераном боевых действий. По прибытии из командировки истец ушел в отпуск, в ходе которого истец собирался съездить во Владивосток и купить там машину. Истец поехал в г. Владивосток на автомашине-эвакуаторе, дорога во Владивосток заняла 9-10 дней. Знакомый истца предоставил квартиру истцу и его знакомому Сергею, в первый день пребывания во Владивостоке истец также познакомился с участковым уполномоченным местного ОВД по имени Александр. Александр предложил проставить печати в отпускное удостоверение истца, истец согласился и отдал отпускное удостоверение. На следующий день Александр отдал истцу отпускное удостоверение с проставленными в нем печатями. После чего они уехали из г. Владивостока в г. Москву с Сергеем, так как на автомашину не хватило денежных средств. Выйдя из отпуска, истец был вызван к начальнику ОВД ФИО4, где он отдал отпускное удостоверение. Через два дня, истца вызвали для дачи объяснений с подробным изложением о поездке в г. Владивосток и печатей на отпускном удостоверении, так как они были поддельными. Объяснения были напечатаны на компьютере, а истец поставил под ними свою подпись. Факты изложенные в объяснении не соответствовали действительности. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришли с работы и ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. Истца уволили из органов внутренних дел за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудники милиции.
Истец считает свое увольнение незаконным и просит суд признать приказ о его увольнении из милиции незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, находит иск подлежащим отклонению.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец Титов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел. (л.д. 12, 29-32)
Истец Титов Р.В. награжден различными наградами за участие в боевых действиях. (л.д. 8-10) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов Р.В. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка, государственной и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, за время командировки выходные и праздничные дни истцу не предоставлялись. (л.д. 13, 14, 15) По месту службы Титов Р.В. характеризуется положительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов Р.В. находился в отпуске с пребыванием в <адрес>, совместно с ним следовали жена ФИО6 и сын ФИО9. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На отпускном удостоверении Титова Р.В. была проставлена печать МВД РФ УВД по Приморскому краю РУВД Фрунзенского района г. Владивосток в графе «отметка и прибытии и убытии», даты проставления печати, подписи на отпускном удостоверении отсутствовали.
Титов Р.В. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Титов Р.В. указал, что он находился в г. Владивосток, однако печать на отпускном удостоверении ему ставил его знакомый ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД Косино-Ухтомский г. Москвы поступил рапорт заместителя начальника ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы по кадровой и воспитательной работе, в котором сообщалось, что при оформлении очередного отпуска Титов Р.В. указал, что проведет предоставляемый отпуск в г. Владивосток, куда проследует на личном транспорте, очередной отпуск Титова Р.В. был рассчитан с учетом времени проезда в г. Владивосток и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 54 календарных дня, без проезда в г. Владивосток очередной отпуск Титова Р.В. должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ Титов Р.В. своевременно не представил отпускное удостоверение, а представил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения данного отпускного удостоверения было установлено, что в месте для печати «отметка о прибытии и убытии» имеется оттиск гербовой печати соответствующих реквизитов: МВД РФ УВД по Приморскому краю РУВД Фрунзенского района г. Владивосток без подписей и дат. С целью проверки факта пребывания Титова Р.В. в г. Владивосток, а также учитывая, что реквизиты оттиска печати вызвали сомнения, был сделан звонок в МВД РФ УВД по Приморскому краю РУВД Фрунзенского района г. Владивосток, было установлено, что более двух лет ОВД по Фрунзенскому району г. Владивосток переименовано в ОМ № УВД по г. Владивосток, также присланный оттиск печати не соответствует оттиску печати, имеющемуся на отпускном удостоверении, предоставленным Титовым Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по г. Владивосток был предоставлен оттиск гербовой печати отдела и расшифровка оттиска.
ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было решено решить вопрос об увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке Титова Р.В. за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в предоставлении отпускного удостоверения с отметкой несуществующего подразделения органов внутренних дел с целью незаконного получения и использования дополнительных 14 дней предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту отдыха и обратно. (л.д. 22-25)
ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО г. Москвы был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению исполнительной дисциплины, в соответствии с которым Титова Р.В. было приказано уволить за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в предоставлении отпускного удостоверения с отметкой несуществующего подразделения органов внутренних дел с целью незаконного получения и использования дополнительных 14 дней предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту отдыха и обратно. (л.д. 20-21)
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова Р.В. была проведена аттестация, в соответствии с которой было установлено, что Титов Р.В, не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции. Ранее Титов Р.В. подвергался дисциплинарным взысканиям. (л.д. 27-28) С аттестацией Титов Р.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу УВД по ВАО г. Москвы Титов Р.В, был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. «м» - за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции. (л.д. 16, 26)
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова Р.В.
В соответствии со п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
При этом, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Суд полагает, что при увольнении Титова Р.В. со стороны ответчика были соблюдены процедура и порядок увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу правомерности увольнения истца, с соблюдением, установленной законом, процедуры увольнения.
Каких либо существенных нарушений порядка увольнения Титова Р.В. судом не установлено.
В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В данном случае применение к Титову Р.В. меры дисциплинарного взыскания – увольнения – соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Титова Романа Васильевича к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева