Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловскийрайонный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конышева Павла Владимировича к Махмудову Илькину Исмаиль оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неизвестный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Водитель, причинивший технические повреждения автомобилю истца скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Махмудову И.И.о.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>,67 руб., утрату товарного вида в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Махмудов И.И.о. и его представитель по ордеру Курденков А.И. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения на иск.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии ППС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неизвестный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>. Водитель, причинивший технические повреждения автомобилю «<данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Автомашина марки <данные изъяты> принадлежит Махмудову И.И.о. (л.д. 9, 25-45)
Как следует из объяснений ответчика Махмудова И.И.о., данных им в судебном заседании, и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Ли А.А. на право управления и распоряжения автомашиной марки <данные изъяты> сроком на три месяца, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом возмещать истцу причиненный ущерб должен не Махмудов И.И.о.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает что исковые требования Конышева П.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Ответчик Махмудов И.И.о. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты>.
Ответчиком представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ФИО10. на право управления и распоряжения автомашиной марки <данные изъяты> сроком на три месяц, однако из данного документа не следует, что именно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной <данные изъяты>.
Довод стороны ответчика о том, что он продал по доверенности машину ФИО10., зарегистрированному по адресу: Кабардино-Балкарскаяреспублика, <адрес>, в связи с чем (он Махмудов И.И.о.) не должен нести ответственность за ущерб перед истцом, не может быть положен в основу решения суда, как не основанный на законе.Кроме того, судом в том числе из показаний ответчика так же установлено, что договора купли продажи (или иной сделки отчуждения) автомашины <данные изъяты> между Махмудовым И.И. о. и ФИО13. не заключался.
Ущерб автомашине истца был причинен лицом, управлявшим автомашиной ГАЗ 274710 рег. знак Т 988 ТВ 199.
Поскольку судомустановлено, что автомашина ГАЗ 274710 рег. знак Т 988 ТВ 199 принадлежала на момент ДТП Махмудову И.И.о., то он как владелец источника повышенной опасности, в данном случае должен, нести ответственность за причиненный ущерб.
Довод стороны ответчика о том, что из материалов по ДТП следует, чтомашиной в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО6 на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, так же не можетбыть положен в основу решения суда, поскольку указанная доверенность в суд не представлена, от вызова в суд ФИО7участники по делу отказались. Кроме того, стороной ответчика не представлено в ходе данного судебного разбирательства бесспорных и объективных доказательстввины ФИО7 в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес>.
Довод стороны ответчика, о том, что в объяснениях истца,ФИО8, ФИО7 имеютсяпротиворечия в указании временисовершения ДТП,не может быть положен в основу решения суда, поскольку фактсовершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> подтверждается совокупностьюсобранных по делу доказательствами, в том числе справками о ДТП (л.д. 9, 28), схемой ДТП (л.д. 29). Ссылкаучастников и очевидцевв своих объяснениях на различное время ДТП, суд расцениваеткакописки. Кроме того, ФИО8, ФИО6 давали свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), т.е. спустя значительный временной промежуток, после аварии.
Доказательств, опровергающих факт и обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> - ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что никто не привлечен к административной ответственности, по результатамдознания по факту ДТП, суд так же не может положить в основу решения суда, поскольку данное обстоятельство не является обязательным, не основано на законе. Кроме того, Постановлением инспектора ПолкаДПС ГИБДД УВД по ВАЛО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследованиепо факту ДТП прекращено, в связи с истечением срока (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП). (л.д. 26).
Согласно калькуляции ООО <данные изъяты>», составленной на основании акта осмотра и справки ГИБДД, размер компенсации за восстановительный ремонт с учетом процента износа поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 67 коп. Размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. (л.д. 10-20)
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 67 коп., утрату товарного вида <данные изъяты> руб. 58 коп.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих материальные требования истца (в том числеразмер восстановительного ремонта, УТС), ответчиком не представлено, судом не добыто.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6) и почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. (л.д.4, 7)
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Махмудова И.И.о. в пользу истца Конышева П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Махмудова Илькина Исмаиль оглы в пользу Конышева Павла Владимировича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 67 коп., утрату товарного вида <данные изъяты> 58 коп., расходы на проведение калькуляции <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева