Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Голубевой Т.Ю.
при секретареГуркиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Франка Федора Кировича к Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконным решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Франк Ф.К. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС РФ № 19 по г. Москве Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 принято решение № о привлечении Франка Ф.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1. статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в УФНС по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ УФНС по г. Москве об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Оспариваемое решение нарушает права заявителя, а именно - на заявителя незаконно возложена налоговая обязанность и он незаконно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности. При этом заявитель считает, что решение ответчика является незаконным по следующим основаниям. При подаче заявителем декларации НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ год им был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры за счет кредитных средств в сумме стоимости квартиры <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту (ипотеке), уплаченных на момент представления декларации, в сумме <данные изъяты> и 50 • пятьдесят) копеек, а всего - <данные изъяты> рублей. Право на вычет в указанном размере было подтверждено представленными в налоговый орган документами, полностью соответствующими требованиям налогового законодательства. Факт представления документов подтверждается отметкой ответчика на заявлении о предоставлении налогового вычета
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Поликуткина О.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, просит в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения иск.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была представлена ИФНС России № 19 по городу Москве налоговая декларация по НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в связи с прекращением деятельности в качестве адвоката, осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция составила акт № камеральной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция вынесла решение №, в котором Заявителю отказано в предоставлении заявленного имущественного налогового вычета, в связи с чем, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13 %, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации и фактически израсходованным им на приобретение квартиры на территории Российской Федерации.
При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не мог превышать <данные изъяты> руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации, и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Согласно положениям пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утвержденной федеральныморганомисполнительнойвласти уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Более того, Министерство финансов РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что имущественный вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, до окончания налогового периода может быть предоставлен налогоплательщику только его работодателем на основании подтверждения его права на вычет, выданного налоговым органом.
Имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. заявлен налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году по доходу, полученному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с прекращением его деятельности в качестве адвоката.
Поскольку в указанной налоговой декларации отражен доход текущего налогового периода, суд приходит к выводу, что ИФНС № 19 по ВАО в гор. Москве правомерно отказала в предоставленииФранку Ф.К. имущественного налогового вычета в заявленном размере.
ДоводыФранкаФ.К., положенные в основу заявленных требованийне могут быть положены в основу решения суда, поскольку направленына иное толкование норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Франка Федора Кировича к ИФНС № 19 по ВАО о признании незаконным решения ИФНС № 19 от ДД.ММ.ГГГГ за № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева