РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.

при секретаре Боринос Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ерохиной Елены Владимировны к Живой Татьяне Сергеевне, Живой Наталье Борисовне, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является владельцем и проживает в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив ее нижерасположенной квартиры. В результате залива квартире истицы был причинен ущерб. Залив произошел по халатности ответчиков. Первоначально истица просила взыскать с ответчицы ФИО6 причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>., включая сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы за составление сметы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков Живой Т.С. и Живой Н.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. – расходы по составлению сметы, стоимость восстановительного ремонта электропроводки – <данные изъяты>. и стоимость материалов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., комиссии по оплате расходов по составлению сметы через Сбербанк РФ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ерохина Е.В. поддержала

Ответчица Живая Т.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине.

Ответчица Живая Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

3-е лицо Ерохина С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

3-е лицо – представитель ГУП ДЕЗ района «Северное Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ И свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.В. совместно с ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 5, 64, 65, 66)

Ответчики Живая Т.С. и Живая Н.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Живая Т.С. – собственник <данные изъяты> долей квартиры, Живая Н.Б. – собственник <данные изъяты> доли квартиры и зарегистрированы в указанной квартире. (л.д. 69, 71, 72, 86-89)

Согласно выписке из журнала заявок, поступивших от населения на ОДС-12 – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка № (заливает квартиру №) – в квартире № не герметично примыкание ванны со стеной, житель предупрежден; ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки № в <данные изъяты> (проверить сантехническое оборудование) и № в <данные изъяты> (проверить наличие засора стояка канализации и унитаза) – проверено, сантехоборудование в норме, засора стояка канализации и унитаза не обнаружено. (л.д. 93)

Из акта обследования квартиры истицы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует: кухня – покрытие потолка плитка ПВХ, покрытие стен – обои, обнаружены следы залития на потолке, на стенах, Площадь залития на потолке – <данные изъяты> всей площади, наблюдается течь по потолочному покрытию, светильнику. Покрытие потолка повреждено площадью <данные изъяты> залиты стены, площадь залития <данные изъяты> на момент обследования площадь повреждения обоев составляет не менее <данные изъяты> наблюдается расслоение покрытия дверной коробки (масляная краска); коридор - покрытие потолка плитка ПВХ, водоэмульсионная кваска, покрытие стен – обои, площадь залития следов на потолке – <данные изъяты> (не менее <данные изъяты>.), повреждено покрытие, площадь залития стен <данные изъяты> повреждено покрытие; ванная комната (санузел совмещенный) – покрытие потолка – плитка ПВХ, покрытие стен – плитка ПВХ, обои, кафельная плитка, обнаружены следы залития на потолке, стенах с частичным повреждением покрытия общей площадью не менее <данные изъяты>, повреждено покрытие дверной коробки – масляная краска; комната площадью <данные изъяты>.- покрытие потолка – водоэмульсионная краска, покрытие стен – обои, обнаружены следы залития на потолке, стенах с частичным повреждением покрытия, площадь залития на потолке – <данные изъяты> площадь залития на стенах не менее <данные изъяты> рекомендовано провести диагностику электрооборудования в квартире. На момент обследования потолки, стены вышеуказанных помещений влажные, возможно увеличение размеров следов залития, в квартире отключено энергоснабжение (были замыкания электропроводки). Залитие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ По халатности жильцов кв. №. (л.д. 19)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате проверки электропроводки по адресу: <адрес> выявлено следующее: сопротивление изоляции проводов освещения составляет <данные изъяты>, квартира была залита с верхнего этажа, изоляция осветительной проводки отсырела, требуется замена проводки на освещение, либо ее просушка. Сопротивление изоляции проводов не соответствует требованиям ПУЭ и ПТБ. (л.д. 20)

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины залива квартиры истца для установления лица, виновного в причиненном ущербе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Факт залива квартиры истицы Ерохиной Е.В. и третьего лица Ерохиной С.А. из квартиры, сособственниками которой на момент залива являются Живая Н.Б. и Живая Т.С., материалами дела подтвержден, в частности из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, следует, что залив квартиры произошел по халатности жильцов квартиры №, согласно выписке из журнала заявок, поступивших от населения на ОДС-12 – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка № (заливает квартиру №) – в квартире № не герметично примыкание ванны со стеной, житель предупрежден; ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки № в <данные изъяты> (проверить сантехническое оборудование) и № в <данные изъяты> (проверить наличие засора стояка канализации и унитаза) – проверено, сантехоборудование в норме, засора стояка канализации и унитаза не обнаружено.

Поскольку залив квартиры истца и третьего лица произошел из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцу и третьему лицу.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ст.210 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчики должны были доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и третьему лицу. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Факт залива квартиры истца и третьего лица из квартиры, сособственниками которой на момент залива являются Живая Н.Б. и Живая Т.С., материалами дела подтвержден.

Поскольку залив квартиры истца и третьего лица произошел из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцу и третьему лицу.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 210 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики должны были доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и третьему лицу.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отсутствие их вины в причине залива квартиры истицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив в квартире <адрес>, где проживает истица, произошел по вине ответчиков, проживающих и являющихся собственниками квартиры № того же дома.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> и представленного истицей, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-54)

Оснований не доверять данному отчету о стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку отчет сделан лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по составлению сметной документации, работы, указанные в смете соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры <адрес>, данный отчет составлен с учетом осмотра повреждений в квартире истицы.

Согласно смете № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость работ по ремонту электропроводки и материалов в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 9, 10, 11)

Согласно отчета № по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> и представленного со стороны ответчицы Живой Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 94-118) Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный отчет, поскольку он составлен без учета осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба, причиненного квартире истицы на момент залива составляет <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков и ответчики как виновные лица, обязаны возместить причиненный истице ущерб.

Между Ерохиной Е.В. и Ерохиной С.А. в лице опекуна ФИО9 было заключено соглашение, что расходы по ремонту квартиры № после залива ДД.ММ.ГГГГ берет на себя Ерохина Е.В. (л.д. 81)

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы, составляет <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта на квартиру и <данные изъяты>. – стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению электропроводки, всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что Живая Т.С. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, Живая Н.Б. собственником <данные изъяты> квартиры. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истице ложится на ответчиков пропорционально их долям в принадлежащей им квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: <данные изъяты>. - за составление отчета по определению стоимости материального ущерба с учетом комиссии Сбербанка. (л.д. 2, 17) Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Таким образом, с Живой Т.С. в пользу Ерохиной Е.В, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., с Живой Н.Б. в пользу Ерохиной Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина не была оплачена истицей при подаче искового заявления, адвокат ФИО10, с которой Ерохиной Е.В. было заключено соглашение на представление интересов в Измайловском районном суде г. Москвы, не участвовала ни в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду занятости по другим делам, что влечет затягивание рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Живой Татьяны Сергеевны в пользу Ерохиной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>

Взыскать с Живой Натальи Борисовны в пользу Ерохиной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.