Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Елизаровой К.Н., с участием истца и ее представителя адвоката Агаджанова А.В., представителя ответчика адвоката Голоднюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арининой Гаянэ Александровны к Хамзатовой Людмиле Алмановне о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании долга и процентов, мотивируя свои требования, тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата займа в расписке не оговорен, в связи с чем ответчик должна была вернуть долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Аринина Г.А. направила ответчику телеграмму с просьбой вернуть долг, однако Хамзатова Л.А. до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования 8% годовых за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись судебные повестки, а также телеграфное уведомление с отметками соответственно «истек срок хранения» (л.д.л.д. №) и «Адресат прописана, но не проживает» (л.д. №). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в расписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора займа, названным в законе, является передача денежных средств на возвратной основе.

В судебном заседании из копии расписки, оригинал которой обозревался в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамзатова Л.А. получила от Арининой Гаянэ Александровны наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Между тем в расписке не указано на обязательство ответчика вернуть истцу такую же денежную сумму истцу.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение договора займа, соответствующих признаку допустимости, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место передача Арининой Г.А. денежных средств Хамзатовой Л.А. в размере <данные изъяты> руб..

Такая расписка без подтверждения того, что денежные средства брались ответчиком именно в долг, и Хамзатова Л.А. обязалась их вернуть, не соответствует требованиям ст. 807,808 ГК РФ, а потому не может быть расценена, как договор займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договоров займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении иска о возврате долга суд полагает истцу отказать.

Поскольку суд отказывает в иске в части возврате долга, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом и за уклонение от возврата денежных средств, как производных от основного требования о возврате долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки при отказе в иске также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Хамзатовой Людмиле Алмановне о взыскании долга и процентов Арининой Гаянэ Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось