ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Елизаровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Першину Евгению Владимировичу, ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: 1) марки «KIA» г.р.з. №, принадлежащей ответчику Першину Е.В., под его управлением, 2) «Вольво» г.р.з. №, принадлежащей Старостину А.В., под его управлением, 3) «Ford Fusion» г.р.з. №, принадлежащей Большаковой М.Н., под управлением Большакова Ю.С., 4) «ВАЗ-21093» г.р.з. №, принадлежащей Каширину В.Ю. и под его управлением. В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе, застрахованному истцом автомобилю «Ford Fusion». Виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик Першин Е.В. На дату совершения ДТП гражданская ответственность Першина Е.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в составе ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО. В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Ремонт застрахованного истцом ТС был признан экономически нецелесообразным. ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость годных для реализации остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, фактические расходы истца по данному случаю составили <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб., с Першина Е.В. просит взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №). Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск не представил. Ответчик Першин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес суда вернулись судебные повестки в связи с истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах суд расценивает указанное обстоятельство, как отказ ответчика от получения судебных повесток, и полагает в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 233-235, а также в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно». В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: 1) марки «KIA» г.р.з. №, принадлежащего ответчику Першину Е.В., под его управлением, 2) «Вольво» г.р.з. №, принадлежащего Старостину А.В., под его управлением, 3) «Ford Fusion» г.р.з. №, принадлежащему Большаковой М.Н., под управлением Большакова Ю.С. на основании доверенности, выданной истцом и застрахованным на дату ДТП истцом, 4) «ВАЗ-21093» г.р.з. №, принадлежащего Каширину В.Ю. и под его управлением. На момент ДТП транспортное средство под управлением Большакова Ю.С. было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств полис № № (л.д. №). Из представленных документов судом установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина Е.В., управлявшего автомобилем марки «KIA» г.р.з. №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выбранная им скорость не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, что повлекло столкновение с указанными выше транспортными средствами. Доказательствами обратного суд не располагает. Согласно п.2 ст.75 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна и превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля, т.е. возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику. В результате данного ДТП автомобиль «Ford Fusion» получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному отчету ООО «Экспертиза-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., что составляет более 95% стоимости страховой суммы (л.д. №). В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №). Таким образом, ОСА «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ремонт застрахованного истцом ТС был признании экономически нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСАО «Ингосстрах» поступила указанная сумма (л.д.№). Таким образом, не возмещенный ущерб ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Гражданская ответственность Першина Е.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № №) в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в составе ОАО «СГ МСК») (л.д. №). Поскольку Першин Е.В. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, постольку суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> руб. на страховщика ответственности Першина Е.В. – т.е. на ОАО «СГ МСК». Принимая во внимание, что страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд полагает взыскать с Першина Е.В., как причинителя вреда. При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Поскольку суд выносит решение в пользу истца, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Першина Е.В. - в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> Взыскать с Першина Евгения Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Судья: Л.Г. Лось