Мировой судья Афанасьева С.В.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дубровина А.А. – адвоката Моисеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубровин Арсений Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес> признал Дубровина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе защитник Дубровина А.А. адвокат Моисеев И.А. просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях Дубровина А.А. отсутствует состав правонарушения, согласно акта освидетельствования, с учетом погрешности прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе крайне незначительно, кроме того, акт освидетельствования не подписан должностным лицом, составлен ранее, чем было проведено освидетельствование.
При вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что Дубровин А.А. принимает спиртовую настойку боярышника по назначению лечащего врача, заключение комиссии НКБ №17 данный довод не опровергает.
Т.о., по его мнению, постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств.
Также законом не предусмотрена передача правонарушителя от одного инспектора ГИБДД другому, как произошло в случае с Дубровиным А.А.
Кроме того, Дубровин А.А. является военнослужащим, т.е. дело в отношении него должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом.
Дубровин А.А. и его защитник – адвокат Моисеев И.А. в суд явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель Дубровин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, следовал в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дубровина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Вина Дубровина А.А. в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КРФоАП, из объяснений Дубровина А.А., имеющихся в протоколе следует, что за день до прохождения освидетельствования он употреблял спиртное (л.д.1);
- рапортом инспектора 3й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. №. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдались покраснение глаз и невнятная речь. Дубровину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием, проведенным в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора « <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 2);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- актом освидетельствования <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования Дубровин А.А. был согласен (л.д.4)
Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.
Материалами дела подтвержден факт совершения Дубровиным А.А. административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права Дубровиным А.А. и его защитником не представлено.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а при вынесении постановления не был учтен тот факт, что Дубровин А.А. принимает по назначению врача спиртосодержащее лекарство, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с учетом ответа Комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования НКБ №17 <адрес> на запрос суда (л.д.30).
Довод жалобы о том, что данный ответ объяснения Дубровина А.А. в этой части не опровергает, поскольку не является экспертным заключением, в деле отсутствуют документы, подтверждающие право комиссии давать оценку правильности медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку названный документ является ответом на запрос суда, оценки материалов дела не содержит, оснований сомневаться в компетенции врачей-наркологов НКБ №17 <адрес> и их полномочиях давать ответ на запросы судебных органов у суда не имеется.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно учтено то обстоятельство, что с актом освидетельствования Дубровин А.А. был согласен, замечаний к акту освидетельствования от него не поступило, пройти освидетельствование он согласился и его результат им оспорен не был.
Доводы жалобы о том, что передача правонарушителя от одного инспектора ГИБДД другому для оформления правонарушения неправомерна, также не могут быть приняты во внимание, т.к. по жалобе Дубровина А.А. была проведена служебная проверка, по заключению которой, нарушений должностных инструкций и действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено (л.д.15-17), данное решение Дубровиным А.А. в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Доводы жалобы защитника Дубровина А.А. о том, что результат освидетельствования не подтверждает состояние алкогольного опьянения у Дубровина А.А. в связи с незначительностью показателей, являются его субъективной оценкой происходящего, кроме того, законодателем в настоящее время признается правонарушением управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от величины показателя содержания алкоголя.
Суд также принимает во внимание, что из объяснений самого Дубровина А.А. следует, что освидетельствование было проведено позже его задержания.
Доводы жалобы о том, что Дубровин А.А. является военнослужащим и дело об административном правонарушении в отношении него подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом, также не могут быть принять во внимание и повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из представленной Дубровиным А.А. при рассмотрении настоящей жалобы справки в/ч №, он действительно является военнослужащим.
Однако в материалах дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют, давая объяснения непосредственно после совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Дубровин А.А. на это обстоятельство не указывал, соответствующие документы им представлены не были. Также не указано на это обстоятельство в жалобе Дубровина А.А., поданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД УВД по ВАО <адрес> (л.д.11), в его собственноручных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не работает (л.д.12).
При рассмотрении дела мировым судьей Дубровиным был представлен паспорт гражданина РФ (л.д.19).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Т.о., доводы жалобы защитника Дубровина А.А. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубровин Арсений Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Дубровина А.А. – адвоката Моисеева И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КРФоАП.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова