Мировой судья Андрюхин А.Н.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дашкина Аббяса Гаязовича, представителя Дашкина А.Г. ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дашкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашкина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №307 района Северное Измайлово <адрес> признал Дашкина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Дашкин А.Г. просит отменить указанное выше постановление как незаконное и несправедливое по доводам, изложенным в жалобе, а именно:
При вынесении постановления мировой судья не учел то обстоятельство, что на момент освидетельствования он принимал лекарство, альмагель, содержащее этиловый спирт, кроме того, он работает водителем-экспедитором и перед выездом на линию он проходит обязательную проверку на алкотестере.
С показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО8 он не согласен, свидетелю об употреблении им за день до правонарушения алкоголя он не говорил.
Представитель Дашкина А.Г., ФИО4, также просит отменить вынесенное мировым судьей постановление по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении и его копия содержат расхождения, в копии протокола отсутствует указание на то, что Дашкин А.Г. отказался от объяснений при составлении протокола, имеющееся в первом экземпляре протокола. Кроме того, эта запись не соответствует действительности, т.к. Дашкин А.Г. желал выразить свое несогласие с протоколом и дать свои объяснения. Т.о., порядок составления протокола об административном правонарушении не был соблюден должностным лицом, право Дашкина А.Г. на защиту было нарушено, запись об отказе Дашкина А.Г. от объяснений была внесена в протокол позже.
Медицинское освидетельствование признаков опьянения Дашкина А.Г., указанных в протоколе о направлении его на медосвидетельствование, не выявило. Кроме того, протокол о направлении Дашкина А.Г. на медицинское освидетельствование оформлен раньше, чем он был направлен на это освидетельствование.
Дашкин А.Г. и его представитель в суд явились, доводы жалоб поддержали.
Дашкин А.Г. пояснил, что ни он, ни пассажирка его автомашины спиртное не употребляли, показания инспектора ГИБДД в этой части не соответствуют действительности. Когда его задержали, он ехал домой. По приезду на базу у него заболел желудок, он, голодный, принял алмагель и запил его квасом, чтобы прошел неприятный привкус.
Представитель Дашкина А.Г. также пояснил, что нахождение Дашкина А.Г. в состоянии опьянения материалами дела не подтверждено, объяснения Дашкина А.Г. о том, что алкоголь он не употреблял, принял медицинский препарат алмагель, т.к. страдает язвой желудка, не опровергнуты, при его медицинском освидетельствовании показатель содержания этилового спирта в 2 раза меньше, чем показатель, установленный освидетельствованием, что, по его мнению, подтверждает, что Дашкин А.Г. принял медицинский препарат.
Также представитель заявителя просил учесть нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что он работает водителем.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель Дашкин А.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, следовал в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> от <адрес> в направлении МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дашкина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Вина Дашкина А.Г. в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КРФоАП, при этом Дашкин А.Г. от дачи объяснений отказался (л.д.1);
- рапортом инспектора 4й роты полка ДПС ВАО <адрес> ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дашкина А.Г. Во время разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Дашкин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,150 мг/л, с результатом Дашкин А.Г. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в НКБ №17, на что он ответил согласием.Медицинское освидетельствование выявило состояние алкогольного опьянения (л.д.2);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- актом освидетельствования <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- протоколом о направлении Дашкина А.Г. на медицинское освидетельствование <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования Дашкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, показания прибора «Алкометер СД-400» - 0,10 – 0,07 мг/л (л.д.7-8);
- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.9-10), согласно которых, они присутствовали при освидетельствовании Дашкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, по результатам освидетельствования у Дашкина А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился;
- показаниями свидетеля - инспектора 4й роты полка ДПС ВАО <адрес> ФИО8, подтвердившего обстоятельства совершения Дашкиным А.Г. правонарушения, показавшего, кроме того, что Дашкин А.Г. отрицал употребление алкоголя в тот день, пояснил, что пил только квас, спиртное употреблял за день до этого.
Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения Дашкиным А.Г. административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. то, что ранее Дашкин А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.
Доводы жалобы Дашкина А.Г. о том, что при вынесении постановления не был учтен тот факт, что он принимает по назначению врача спиртосодержащее лекарство, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и они отведены судом обоснованно.
Доводы представителя Дашкина А.Г. о том, что медосвидетельствование не выявило у того признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении его на медосвидетельствование, а также о том, что результаты медосвидетельствования подтверждают доводы Дашкина А.Г. о приеме им лекарства, а не спиртного, т.к. показатель, указанный в акте медосвидетельствования, значительно ниже, чем установленный при освидетельствовании, несостоятельны.
Освидетельствованием Дашкина А.Г. на месте установлен показатель содержания этилового спирта <данные изъяты>, при медицинском освидетельствовании показатель составил <данные изъяты>, что не может быть признано значительным расхождением с учетом временного интервала между прохождением Дашкиным А.Г. освидетельствования и медосвидетельствования – более получаса.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
Наличие нескольких из перечисленных признаков у Дашкина А.Г. отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование, данные указанного протокола ничем не опровергнуты, актом медосвидетельствования подтверждено состояние опьянения Дашкина А.Г., а не наличие или отсутствие названных признаков.
Кроме того, снижение показателя содержания алкоголя у Дашкина А.Г. и улучшение его общего состояния за указанный выше промежуток времени естественно.
Ссылка представителя Дашкина А.Г. на неправомерность составления протокола о направлении его на медосвидетельствование раньше, чем он фактически был направлен на медосвидетельствование, несостоятельна, т.к. данные протокола отражают логически верный ход событий, направление водителя на медосвидетельствование в отсутствии протокола противоречит требованиям действующего законодательства.
Свидетель ФИО7, допрошенная судом при рассмотрении жалобы, показала, что работает фельдшером здравпункта комбината «<данные изъяты>», Дашкин А.Г. работает на комбинате водителем, развозит готовую продукцию.
Она проводит ежедневный медосмотр водителей, в т.ч. на алкогольное опьянение, при этом использует алкотестер.
ДД.ММ.ГГГГ она также утром проводила медосмотр Дашкина А.Г., результат на алкоголь был отрицательный, около 13 часов он проходил повторный медосмотр непосредственно на комбинате.
Показания данного свидетеля подтверждают данные журнала осмотра водителей и справка комбината «Черемушки».
Показания указанного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, объяснений самого Дашкина А.Г., данных в ходе рассмотрения жалобы, он был остановлен инспектором ГИБДД в 13 часов 25 минут, что не исключает употребления им алкоголя после прохождения освидетельствования на комбинате.
Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования и медосвидетельствования Дашкин А.Г. был не лишен возможности оспорить их, в т.ч. пройдя независимую экспертизу, однако это им сделано не было.
При рассмотрении жалобы судом был допрошен свидетель ФИО8 – инспектор 4й роты полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО <адрес>, который пояснил, что порядок привлечения Дашкина А.Г. к административной ответственности был соблюден, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем освидетельствование, которые установили у Дашкина А.Г. состояние опьянения, возможно, что на копии не отпечаталась отдельная строка об отказе Дашкина А.Г. от дачи объяснений, возможно, им была допущена техническая ошибка. Подробностей дела он сейчас не помнит за давностью события.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО8, суд не может принять во внимание доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения Дашкина А.Г. к ответственности, указанные доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Запись в протоколе об административном правонарушении об отказе Дашкина А.Г. дать объяснения не является достаточным доказательством нарушения процедуры оформления административного дела, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная подпись Дашкина А.Г., также в протоколе имеется указание на то, что Дашкин А.Г. ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, что подтверждает то, что ему было предложено дать объяснения, однако он этим своим правом не воспользовался.
Свидетель ФИО8 показал, что, возможно, данная запись не отпечаталась на копии протокола, выданной Дашкину А.Г., с учетом качества данной копии это возможно, показания свидетеля в этой части заявителем и его представителем не опровергнуты.
Т.о., доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дашкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы Дашкина А.Г. и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова