Мировой судья Андрюхин А.Н.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Липатова Е.А. - представителя Аджиманбетова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аджиманбетов Муратали Кыдралиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аджиманбетова М.К. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №307 района Северное Измайлово <адрес> признал Аджиманбетова М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе представитель Аджиманбетова М.К. Липатов Е.А. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Аджиманбетова М.К. к административной ответственности как незаконное и несправедливое по доводам, изложенным в жалобе, а именно:
Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Аджиманбетова М.К. в нарушение ст.26.3 КРФоАП, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, якобы присутствовавших при освидетельствовании, при том, что подписи понятых в материалах дела отсутствуют.
Также ФИО10 не были представлены документы на прибор, с помощью которого производился забор выдыхаемого воздуха, в материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора.
Аджиманбетов М.К. в суд не явился, извещен в установленном порядке о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Аджиманбетова М.К. Липатов Е.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, кроме того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Аджиманбетов М.К. проходил лечение в больнице, что не было учтено при вынесении постановления, хотя Аджиманбетовым М.К. была направлена в адрес суда телеграмма о невозможности явки в суд и о том, что он доверяет представлять свои интересы Аджиманбетовой К.А., которая в суде была и приносила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове понятых, которое принято и рассмотрено не было. Также Аджиманбетова К.А. в устной форме поставила суд в известность о том, что Аджиманбетов М.К. находится на лечении.
По его мнению, полномочия Аджиманбетовой К.А. как представителя Аджиманбетова М.К. были оформлены надлежащим образом, т.к. телеграмма содержала заявление Аджиманбетова М.К. о допуске представителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Аджиманбетова М.К. Липатова Е.А., суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Аджиманбетов М.К. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, следовал в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> от <адрес> в направлении МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Аджиманбетова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Аджиманбетова М.К. в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. (л.д.1);
- рапортом инспектора 4й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им производилось оформление ДТП с участием водителя Аджиманбетова М.К. При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения, то, что Аджиманбетов М.К. находится в состоянии опьянения, подтвердил и второй участник ДТП ФИО7, который разговаривал с Аджиманбетовым М.К. сразу после столкновения. Аджиманбетову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора <данные изъяты>, с результатом Аджиманбетов М.К. был согласен (л.д.2);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- актом освидетельствования <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.5-6), согласно которых, они присутствовали при освидетельствовании Аджиманбетова М.К. на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, по результатам освидетельствования у Аджиманбетова М.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.
Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности.
Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения Аджиманбетовым М.К. административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем и его представителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, т.е. в отсутствие Аджиманбетова М.К., не могут быть приняты во внимание, т.к. Аджиманбетов М.К. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д.11), в суд не явился, справка МУ ЦРБ <адрес>а (л.д.14), представленная мировому судье, подтверждением уважительности причин его неявки не является, поскольку подтверждает только факт нахождения Аджиманбетова М.К. на лечении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении жалобы представителем Аджиманбетова М.К. Липатовым Е.А. была представлена справка о нахождении ФИО10 на лечении в больнице по ДД.ММ.ГГГГ, однако такая справка при вынесении постановления мировому судье представлена не была.
Неявка Аджиманбетова М.К., при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КРФоАП, не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, свои объяснения по существу правонарушения он имел возможность изложить при оформлении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, на отдельном бланке, в заявлении в адрес суда. Также Аджиманбетов М.К., будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен возможности ходатайствовать о вызове свидетелей письменно, либо сам обеспечить явку свидетелей.
Действительно, допускается участие в деле представителя лица, совершившего правонарушение, по заявлению этого лица, однако заявления Аджиманбетова М.К. о допуске к участию в деле в качестве его представителя Аджиманбетовой К.А. в материалах дела нет, телеграмма от имени Аджиманбетова М.К. таким заявлением признана быть не может, т.к. подпись от имени Аджиманбетова М.К. на этой телеграмме надлежащим образом не удостоверена, достоверность сведений, содержащихся в телеграмме должным образом не подтверждена.
С доводами представителя Аджиманбетова М.К. Липатова Е.А. о том, что мировой судья неправомерно не принял к рассмотрению представленное Аджиманбетовой К.А. ходатайство Аджиманбетова М.К. об отложении дела, подписанное им лично, суд согласиться не может, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписи понятых, а также данные о поверке прибора, несостоятельны, поскольку протокол освидетельствования Аджиманбетова М.К. и отстранения его от управления транспортным средством подписаны понятыми ФИО8 и ФИО9, также в материалах дела имеются их объяснения, подтверждающие совершение Аджиманбетовым М.К. правонарушения, данные о поверке прибора «Аутех-Констрекшн 1000» имеются в акте освидетельствования ФИО10 (л.д.4).
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. не предусмотрено ознакомление освидетельствуемого с документами на прибор, используемый при освидетельствовании (раздел II п.6 Правил..).
Суд также принимает во внимание, что пройти освидетельствование Аджиманбетов М.К. согласился и результат освидетельствования им в установленном порядке оспорен не был.
Т.о., доводы жалобы представителя Аджиманбетова М.К. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аджиманбетов Муратали Кыдралиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяце, оставить без изменения, а жалобу представителя Аджиманбетова М.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КРФоАП.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова