Мировой судья Афанасьева С.В.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., с участием адвоката Подцепкина С.А., рассмотрев дело по жалобе Акентьевой Ирины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акентьева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акентьевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес> признал Акентьеву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе Акентьева И.В. просит отменить указанное выше постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку считает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда необоснованны, немотивированны и надуманны, постановлены на доказательствах, полученных с нарушением закона.
По ее мнению, доказательств совершения ею правонарушения не имеется, представленные суду материалы подтверждают отсутствие в ее действиях события правонарушения.
Место совершения ею маневра правильно установлено не было, рассматриваемый участок дороги имеет несколько иную дорожную разметку и дорожные знаки, дорожная разметка 1.2.1 в этом месте отсутствует.
Протокол об административном правонарушении составлен некорректно и неуполномоченным лицом, т.к. не указано, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, являлся и.о. до зачисления в штат полиции.
Представленная видеозапись также является недопустимым доказательством, т.к. отсутствуют сведения о техническом средстве, на котором производилась видеозапись, а также о том, кем она производилась.
Ей судом первой инстанции также было необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи ее разговора с инспектором ГИБДД, направление дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес> неправомерно, т.к. она об этом не просила.
Заявитель Акентьева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Подцепкин С.А. в суд явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что, по его мнению, постановление мирового судьи составлено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. в нем отсутствуют имя и отчество судьи, вынесшего постановление.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Подцепкина С.А., суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут водитель Акентьева И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по 24км 500 м автодороги <адрес>, совершила обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1, выехав на встречную полосу движения, нарушив п.1.3 ПДД.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Акентьевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Акентьевой И.В. в совершении ею административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.1);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому м.р. ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 10 часов 06 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Акентьевой И.В., которая на <адрес> следовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а также схемой места правонарушения (л.д.3), соответствующей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки Каширского отделения РДУ №5 УАД МО (л.д.33);
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству Акентьевой И.В., подтвердивших ее пояснения по обстоятельствам правонарушения, а также показавших, что в месте обгона действительно имеется дорожная разметка 1.1;
- письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5, подтвердившего обстоятельства совершения Акентьевой И.В. правонарушения, показавшего в т.ч., что правонарушение было зафиксировано с помощью видеокамеры, установленной в его служебной машине, дорожная разметка на данном участке дороге читаема (л.д.46).
Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, и объяснений ФИО5, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о наличии разметки 1.1 в месте совершения правонарушения.
Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения административного Акентьевой И.В. правонарушения – обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы Акентьевой И.В. и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно и неуполномоченным лицом, разметка на этом участке дороги разрушена, а также о том, что водитель впереди идущего транспортного средства создал аварийную ситуацию, во избежание которой она была вынуждена выехать на встречную полосу, при этом сама аварийной ситуации не создала, помехой в движении ее автомашина не стала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. фотографиями места правонарушения, представленными Акентьевой И.В.
Доводы жалобы об отсутствии в месте правонарушения дорожной разметки 1.1 опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в т.ч. показаниями ФИО6 и ФИО7, приведенными выше.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при возникновении помехи для движения ее автомобиля в виде притормозившего впереди идущего транспортного средства, Акентьева И.В. также имела возможность принять предусмотренные ПДД РФ меры к предотвращению аварии, при условии соблюдения ею необходимого интервала движения относительно впереди идущего транспорта.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что в протоколе не установлено место совершения правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в протоколе о совершении Акентьевой И.В. правонарушения указано место его совершения – <данные изъяты>, соответствующее данным схемы правонарушения, которые заявителем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что материал неправомерно был рассмотрен мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная гора <адрес>, т.к. Акентьева И.В. просила направить материал для рассмотрения по месту ее фактического жительства, а не по месту регистрации, несостоятельна.
Законом предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства нарушителя, адрес места жительства Акентьевой И.В., согласно паспорта, - <адрес>, адрес ее фактического места проживания материалами дела не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что Акентьевой И.В. было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с инспектором ГИБДД ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья при рассмотрении данного ходатайства пришел к правильному выводу о невозможности установить достоверность данной записи, ее подлинности и аутентичности.
Доводы адвоката Подцепкина С.А. о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала свою фамилию и не указала полностью имя и отчество, является несостоятельным, в постановлении указаны инициалы мирового судьи, что соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ.
Т.о., доводы жалобы Акентьевой И.В. не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акентьева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Акентьевой И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
Федеральный судья: Е.Л.Лаврова