Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, Невыполнение требования Правил дорожног



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья <адрес> <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку при вынесении постановления инспектором ГИБДД не были учтены показания свидетелей, также не был осуществлен просмотр записи с видеорегистратора, которую обязался предоставить второй участник ДТП при разборе, который так и не был произведен.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что не видел машину ФИО5, увидел ее только после крика пассажирки. Среагировать он не смог из-за большой скорости автомашины <данные изъяты>. Затора не было, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, ему вменено неправомерно. Перед ним автомашин не было.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. следовал по <адрес> от <адрес>, на перекрестке красная иномарка, следовавшая перед его машиной, пропускала пешеходов, заканчивал проезд перекрестка он на желтый сигнал светофора. Слева на огромной скорости пролетела машина ФИО5, он, ФИО1, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось (л.д.15).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил их с женой на работу. На пересечении <адрес> и <адрес> впереди ехавшая машина притормозила и ушла вправо, они выехали на перекресток, в это время справа неожиданно вылетел на большой скорости автомобиль ФИО5, произошло столкновение. Перекресток проезжали на зеленый свет, заканчивали проезд перекрестка. Столкновения избежать не удалось, т.к. скорость машины ФИО5 была очень большой. Для ФИО5 горел запрещающий сигнал светофора.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении свидетель ФИО3 показал, что автомашина ФИО1 проезжала перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, но ему создала помеху продвижения другая машина, поэтому продолжать движение пришлось при переключении с зеленого на желтый сигнал светофора, когда, на скорости и не тормозя, слева появилась автомашина ФИО5 ФИО1 затормозил, но произошло столкновение в левую боковую заднюю часть машины (л.д.14).

Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО4 в суде показал, что им было оформлено ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО1 При первоначальном опросе ФИО1 пояснил, что перед ним остановилась машина красного цвета, пропуская пешеходов, потом продолжила движение. В связи с этим ФИО1 продолжил движение уже на запрещающий сигнал светофора, для него горел желтый свет.

Суть правонарушения была им разъяснена ФИО1, о явке в ГИБДД он действительно пояснил водителю, но не для разбора ДТП, а для того, чтобы он поставил печати на составленные документы.

Он видеофиксацию не производил.

В суд в качестве свидетеля неоднократно вызывался второй участник ДТП, ФИО5, однако указанный свидетель в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении данного постановления инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашин ФИО1 и ФИО5 (л.д.11);

- схемой места ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП (л.д.12);

- объяснениями второго участника ДТП ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он следовал по Ткацкой ул. от <адрес> вал. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение, через пару секунд почувствовал удар и остановился. К нему подошел водитель, следовавший за машиной ФИО1, с которой произошло столкновение, и сказал, что ФИО1 ехал на красный сигнал светофора и что его нарушение зафиксировано видеорегистратором (л.д.12);

- объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО3, данными ими на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше, из которых следует, что помехой для пересечения ФИО1 перекрестка на разрешающий сигнал светофора являлась следовавшая перед ним автомашина, затормозившая, пропуская пешеходов.

При таких данных суд находит, что вывод инспектора ГИБДД ФИО4 А.И. о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ обоснован, данный вывод подтверждают материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4, которыми подтвержден факт нарушения ФИО1 п.13.2 ПДД РФ, согласно которого, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Изложенные выше доказательства по делу свидетельствуют о том, что для проезда ФИО1 через перекресток имелось препятствие в виде затормозившего перед ним транспортного средства, и ФИО1 имел возможность оценить дорожную ситуацию и, во избежание нарушения ПДД РФ, не выезжать на перекресток и продолжить движение, дождавшись следующего переключения светофора.

И ФИО1, и свидетель ФИО3 в своих объяснениях на месте ДТП пояснили, что из-за возникшей помехи ФИО1 проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждает выводы суда.

Доводы ФИО1 о том, что впереди его автомашины машин не было, опровергаются приведенными выше его объяснениями по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО3 в суде и объяснениями данного свидетеля на месте ДТП, согласно которых, следовавшая впереди автомашина создала помеху для движения автомашины ФИО1

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято инспектором ГИБДД с учетом всех собранных по делу доказательств, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был вызван на разбор ДТП в ГИБДД, объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили, они опровергаются показаниями ФИО4, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на месте ДТП была выдана копия постановления о привлечении к административной ответственности, что означало окончание производства по делу, с содержанием постановления ФИО1 был ознакомлен.

Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора <данные изъяты> ПДПС ГИБДД <адрес> <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: ФИО2