РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья <адрес> <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Также постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту данного ДТП.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данные постановления, указывая, что нарушений пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ он не допускал, в связи с чем просит исключить указание на совершении им указанных нарушений из постановлений.

ФИО4 и его представитель в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.64-65).

Из объяснений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что решение о прекращении производства по административным делам он принимал с учетом всех обстоятельств, показаний свидетелей, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности.

Подача сигнала маневра не освобождает водителя от принятия мер предосторожности (л.д.60).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что была пассажиром автомашины ФИО6, он подвозил ее с работы. Авария произошла возле кинотеатра <данные изъяты> Они ехали по левой полосе, перед левым поворотом ФИО4 включил поворотник, в момент поворота в них врезался мотоциклист в левую часть машины, была вмятина. Сотрудники ГИБДД подъехали, стали оформлять документы, сфотографировали место происшествия, составили протокол.

В суд вызывались свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, второй участник ДТП ФИО10, однако в суд указанные лица не явились, согласно представленных документов, ФИО10 болен, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещались о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО5, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представленного в суд материала по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события правонарушения.

При этом в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3, отсутствует указание на нарушение ФИО1 пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ (л.д.3), в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.4) следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Схема ДТП, с которой согласились все участники, отражает положение транспортных средств после столкновения, при этом, согласно схемы, мотоцикл осуществлял движение слева от автомашины ФИО1

На месте ДТП были опрошены ФИО4, пояснивший, что перед совершением поворота налево включил сигнал поворота и убедился в безопасности маневра, при этом не отрицал, что столкновение произошло в левую часть его машины, а также ФИО10, показавший, что ехал в левой полосе в попутном ФИО4 направлении, внезапно с правой полосы, не включая поворотников, перестроилась машина ФИО1, затормозить он не успел, в результате чего произошла авария.

В дальнейшем ФИО10 дал показания, аналогичные данным им на месте ДТП.

Также в ходе проверки по факту ДТП были допрошены свидетель ФИО5, давшая показания, аналогичные ее показаниям в суде, свидетель ФИО9, также подтвердивший, что автомобиль ФИО1 двигался в крайней левой полосе, столкновение с мотоциклом произошло слева, свидетели ФИО8 и ФИО7, показавшие, что мотоцикл, следовавший за автомашиной ФИО1, стал обгонять ее слева при движении через перекресток.

При изложенных данных по делу суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления, вынесенного в полном соответствии с КоАП РФ, в действиях ФИО1, на основании собранных по делу доказательств инспектором ГИБДД правильно установлено нарушение пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что перед началом маневра поворота налево ФИО4 не занял крайнее левое положение на проезжей части вопреки требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждает то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло с левой стороны автомашины заявителя, что было бы исключено при условии выполнения им правил производства маневра.

Это же обстоятельство свидетельствует о том, что достаточных мер для безопасности маневра ФИО4 не принял, поскольку обстоятельства ДТП свидетельствуют, что при производстве маневра он создал помеху для движения мотоцикла ФИО10, что противоречит требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данный вывод не опровергают, т.к., согласно их показаний, согласующихся со схемой ДТП, движение автомашины ФИО1 и мотоцикла ФИО10 происходило в границе левой полосы движения, при этом мотоцикл двигался левее автомашины ФИО1. Это подтверждает то, что при производстве маневра ФИО4 крайнего левого положения на проезжей части не занял, достаточных мер для безопасности маневра не принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием события правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Федеральный судья: ФИО2