Мировой судья Афанасьева С.В. РЕШЕНИЕ 31 августа 2012 года судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев дело по жалобе Мазнина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы от 04.07.2012 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением от 04.07.2012г. мировой судья судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, указывая, что своей вины в правонарушении он не признает, умысла на совершение правонарушения у него не было, при вынесении постановления суд был необъективен, доказательства, предоставленные в материалы дела, составлены с нарушением требований КоАП РФ, не соблюден порядок привлечения его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. он был остановлен сотрудником ДПС у <адрес>, вне поста ГИБДД. ПДД РФ при этом он не нарушал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, он от этого не отказывался, прошел освидетельствование, после чего сотрудник ДПС сообщил ему, что результат освидетельствования положительный, и предложил проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, т.к. спешил. Он расписался в протоколах и акте, полагая, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, от освидетельствования на месте он не отказывался. Понятых при его отказе от медосвидетельствования не было, он поставил свою подпись, после чего инспектор стал останавливать проезжающие машины, один из водителей расписался в бумагах, спустя некоторое время бумаги подписал еще один водитель. Это подтвердил в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, понятой. При его освидетельствовании на месте понятые также не присутствовали, данные о приборе, применявшемся при освидетельствовании, сотрудник ГИБДД ему не сообщил, что является нарушением Административного регламента. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, за день до произошедших событий, днем предыдущего дня выпил около 200-250гр. глинтвейна и микстуру от простуды. Инспектор ФИО5, показавший при рассмотрении дела мировым судьей, что он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет медицинского образования и не мог определить данный факт. По изложенным основаниям доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, ФИО1 считает недопустимыми. Однако при рассмотрении дела суд руководствовался только показаниями только инспектора ГИБДД. ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.74). Защитник ФИО1 (л.д.14) в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что у него на машине были нечитаемые номера. Затем ему предложили пройти освидетельствование, когда он спросил, зачем это нужно, ему сообщили, что будет оформлен его отказ от освидетельствования. Процессуальные документы оформлялись в присутствии только одного понятого, что подтвердил и свидетель ФИО4, допрошенный мировым судьей. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, допросив свидетелей, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес>, у <адрес>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО1 о том, что накануне он выпил немного вина (л.д.1); - протоколом <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); - актом освидетельствования №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись и подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования в присутствии 2х понятых (л.д.3, 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что автомашина ФИО1 была остановлена им в связи с тем, что номера на машине были нечитаемы. При разговоре с водителем было выявлено, что от него исходит резкий запах алкоголя, также у него была неустойчивая поза и резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он также отказался (л.д.6); - показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции о том, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, заявив, что ему некогда, в присутствии понятых он свой отказ подтвердил. Понятым было разъяснено, что водителю, находящемуся, возможно, в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии понятых. Об этом им, ФИО5, были составлены соответствующие протоколы, а также акт освидетельствования с приложением распечатки показаний прибора; - показаниями свидетеля ФИО4, показавшего при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, примерно в 09 часов утра, был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС, который сказал ему, что остановлен водитель-мужчина, у которого запах алкоголя изо рта. Он, ФИО4, подписал предложенные ему документы в отношении данного водителя, не вчитываясь, что именно подписал, пояснить не может. Рядом находились инспектор ДПС и названный водитель, который при нем освидетельствование не проходил. Был ли второй понятой, он не помнит. Свои подписи в протоколах и акте освидетельствования свидетель подтвердил. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела, по существу аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые суд первой инстанции обоснованно отверг, справедливо указав на то, что факт отказа от освидетельствования ФИО1 не отрицал. Вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что им совместно с ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. От освидетельствования и медосвидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, пояснил, что торопится. При этом ФИО1 с кем-то общался по телефону и, как он, ФИО6, понял, ему посоветовали отказаться от освидетельствования. Свидетель ФИО7 в суде показал, что присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от освидетельствования и медосвидетельствования, лично уточнял у ФИО1, отказывается ли тот от прохождения освидетельствования, а затем медосвидетельствования, тот подтвердил факт отказа. Присутствовал ли при этом второй понятой, он не помнит. Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО5 в суде подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, также показал, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.9) ФИО1 также не отрицал факта отказа от прохождения освидетельствования, указав, что торопился по делам, он был болен, принимал лекарства, в обед ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал белого вина. При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении обоснованным, установленным всей совокупностью доказательств по делу. Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 и его отказе от медосвидетельствования понятые не присутствовали, данные о приборе ФИО1 сообщены не были, опровергаются объяснениями самого ФИО1 в суде первой инстанции о присутствии понятых на месте правонарушения, показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования ФИО1, подписанными заявителем и понятыми ФИО4 и ФИО7 В акте освидетельствования имеются необходимые данные о приборе, применявшемся при освидетельствовании: наименование, заводской номер, дата последней поверки. Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС нет медицинского образования, в связи с чем установить состояние опьянения у ФИО1 он не мог, также не может быть приняты судом, поскольку в материалах дела инспектором ДПС указаны только признаки, позволяющие предположить состояние опьянения у ФИО1, для установления факта опьянения заявителю было предложено пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование. Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку его последовательные действия: отказ от прохождения освидетельствования, зафиксированного, помимо акта, также прибором, а затем – от медосвидетельствования, указывают на осознанное поведение, направленное на невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД и уклонение от прохождения медосвидетельствования. Доводы защитника ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования, имеющимся в материалах дела, в котором имеется собственноручная запись и подпись ФИО8 об отказе от прохождения освидетельствования. При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается. Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы от 04.07.2012 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения. Судья: Е.Л. Лаврова