РЕШЕНИЕ 29 февраля 2012г. г.Москва Федеральный судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку, совершив поворот со <адрес> направо. на <адрес>, пропустил пешехода, двигавшегося слева направо через проезжую часть, выполнив требования ПДД РФ, пешеходный переход в этом месте не обозначен. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит указания на статью КоАП РФ, ему при вынесении постановления не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Допрошенный судом свидетель - инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> в <адрес>. Во время несения службы (точное время он не помнит) им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который при совершении маневра поворота направо со <адрес> на <адрес> не предоставил преимущество пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. Правонарушение было очевидно, поэтому им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с данным решением водитель был согласен, что подтвердил своей подписью. В постановлении имеются указание на пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, а также ссылка на статью КоАП РФ, возможно, в копии, выданной им ФИО1, они просто не пропечатались. Регулируемым пешеходный переход считается при наличии светофора, дорожная разметка и знак перехода обозначают нерегулируемым пешеходный переход. Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. При вынесении данного постановления инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная роспись ФИО1 в том, что событие административного правонарушения он не оспаривает (л.д.2, 8-9); При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод инспектора ГИБДД ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ обоснован, данный вывод подтверждают материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. обжалуемое постановление, с содержанием которого ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью. Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ФИО1 п.13.1 ПДД РФ. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, поскольку пешехода, переходившего улицу, он пропустил, а пешеходного перехода в этом месте нет, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от наличия обозначений пешеходного перехода, наличие в месте совершения правонарушения светофорного объекта означает наличие регулируемого пешеходного перехода, соответствующей разметкой обозначаются нерегулируемые пешеходные переходы, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что, совершая поворот, водитель ФИО1 пропустил пересекающего проезжую часть пешехода, опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. Объяснения ФИО1 в этой части суд расценивает как попытку избежать административной ответственности и относится к ним критически. При этом суд принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления с его содержанием, в т.ч. с наличием события правонарушения, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не указаны статья КоАП РФ, а также пункт ПДД РФ, нарушенный им, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили, из представленного материала в отношении ФИО1 следует, что эти сведения внесены в постановление, копия постановления, приложенная ФИО1 к жалобе, содержит трудноразличимые и не поддающиеся прочтению записи. Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление инспектора 4 роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО3 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ. Судья: Е.Л. Лаврова