П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Федеральный судья ... суда гор. Москвы, ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Номер обезличен в отношении ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин. водитель ФИО10, управляя автомашиной марки Номер обезличен, следовал в ... в третьем ряду по ... со стороны ... в направлении ...а, и в районе дома Номер обезличен, Номер обезличен, при перестроении вправо, в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу ФИО11 под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно в прямом направлении, в результате чего, последний изменил направление движения и скорость, повлекшие за собой падение.
В результате данного ДТП, согласно заключения эксперта Номер обезличен, пассажиру ФИО12 ФИО2, Дата обезличена года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО10 в суд явился, в ходе судебного заседания пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., управляя автомашиной марки Номер обезличен, следовал в ... в третьем ряду по ул. со стороны ... в направлении ...а, и в районе Номер обезличен, ..., при перестроении вправо, включив поворотник, смещался в первую полосу, свернул во двор и встал. Затем, ФИО10 услышал грохот, увидел падение скутера. Утверждает, что касания с его автомашиной не было.
Защитник ФИО10 - ФИО4, в суд явился, в ходе судебного заседания представил ходатайство в порядке ст. 24.4 КРФоАП о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем представил соответствующее письменное ходатайство. По мнению защитника в материалах административного дела имеются противоречия, которые не могут быть устранены. Заявил, что показания свидетеля ФИО3 являются несостоятельными с технической точки зрения, сославшись на представленный им акт Номер обезличен от Дата обезличена года экспертного исследования БЮРО независимой экспертизы «ФИО33». Защитник считает, что нет оснований для вывода о вине его подзащитного в совершении административного правонарушения, поскольку согласно материалов дела, ФИО10 в ДТП не попадал.
Потерпевшая ФИО2 в суд явилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., ехала в качестве пассажира, без мотошлема, на скутере под управлением водителя ФИО1 Двигались по правой полосе движения ..., со стороны станции метро ..., в сторону кинотеатра Севастополь, со скоростью около 50 км/ч. Во время движения потерпевшая прижалась к водителю и за дорогой не следила. Вдруг она услышала выкрик ФИО1 и почувствовала резкое торможение, в следующее мгновение ее подкинуло вверх и выбросило вперед на асфальт через водителя, после падения ничего не помнит. Потерпевшая пришла в себя в машине скорой помощи, которая доставила ее в ГКБ Номер обезличен ... с диагнозом: перелом левой ключицы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома лица. Затем наблюдалась в детской поликлинике Номер обезличен ....
Свидетель ФИО5 в суд явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., ехала в автомашине марки Номер обезличен, в качестве пассажира на переднем сиденье. При повороте во двор ..., ... ..., услышала шум машины сзади. Выйдя из машины вместе с мужем, увидели лежащую на земле девушку. Посередине дороги лежал мопед (скутер). Осмотрев свою автомашину, установили, что никаких повреждений нет, в связи с чем, ФИО5 считает, что столкновения не было.
Свидетель ФИО1 в суд явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., управляя с одним пассажиром технически исправным скутером марки ФИО13, следовал по ... со стороны ... в сторону ...а по правой крайней полосе со скоростью, примерно 50 кв/ч. При этом свидетель указывает, что состояние проезжей части-сухой асфальт без выбоин, освещение дневное, видимость дороги около 300 метров. Неожиданно слева с третьего ряда попутного свидетелю направления, резко перед ним, без включения правого указателя поворота, автомашина марки Номер обезличен, начала перестраиваться вправо, на его полосу движения, который сразу же затормозил перед въездом во двор ..., корп. Номер обезличен по .... Свидетель пояснил, что пытался избежать столкновения с автомашиной марки ФИО15 путем торможения задним колесом и изменения направления движения влево, но когда понял, что столкновения не избежать, он нажал на передний тормоз, в связи с чем, слетели со скутера через руль. Столкновения с автомашиной марки ФИО16 не было. ФИО1 и ФИО2 упали на асфальт. В результате падения ФИО2 повредила себе ключицу и лицо, а ФИО1 получил ушибы левого плеча, спины и ссадины на лице. На место ДТП приезжали два наряда скорой помощи. Первый наряд госпитализировал ФИО2 в больницу, а ФИО1 от медицинской помощи отказался, в последствии в медицинские учреждения не обращался. Свидетель считает, что водитель автомашины марки ФИО17, грубо нарушил правила дорожного движения, не включив правый указатель поворота, при перестроении не уступил дорогу, т.к. свидетель двигался в прямом направлении.
Свидетель ФИО6 в суд явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин. ФИО10, управляя автомашиной марки ФИО18, следовал в ... в третьем ряду по ... со стороны ... в направлении ...а, потом он остановился. Так же свидетель видел как водитель Скутера упал, однако самого столкновения (удара) между Скутером и автомашиной марки ФИО19 свидетель не видел.
Свидетель ФИО7 в суд явилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что являлась непосредственным очевидцем ДТП, происшедшего Дата обезличена года, поскольку находилась на ... в районе ... и видела падение скутера. Одновременно с этим, на ... остановился водитель ФИО20, который подошел к водителю и пассажиру Скутера, после чего вызвали скорую помощь и милицию. Ожидать милицию свидетель не стала, поскольку подъехал ее супруг и они уехали домой, однако она оставила свои координаты для связи в случае необходимости. Свидетель полагает, что падение Скутера не бюыло вызвано какими то объективными причинами.
Свидетель ФИО3 в суд не явился. Из объяснения, представленного в материалах дела, установлено, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 01 мин., он управляя автомашиной марки ФИО21, без пассажиров, стал очевидцем ДТП. Свидетель двигался по ... со стороны ... в сторону ...а, во втором ряду от правого края проезжей части. Состояние проезжей части-сухой асфальт без выбоин, освещение дневное, видимость дороги около 300 метров. Впереди него, в той же полосе движения, на расстоянии 5-10 метров со скоростью 50-60 км/ч ехал скутер с двумя молодыми людьми. Водитель скутера, парень лет 18-ти был в мотошлеме, а девушка-пассажир, -без мотошлема. Вдруг свидетель увидел, что впереди перед скутером, с третьего ряда попутного направления движения, резко начала перестраиваться вправо автомашина марки ФИО22, который начал торможение, для того, чтобы повернуть вправо во двор. Водитель скутера был вынужден резко затормозить, в результате чего скутер перевернулся через свое переднее колесо, и водитель с пассажиром упали на асфальт. Касания скутера с автомашиной марки ФИО23 не было. Водитель скутера после падения пришел в себя, а девушка лежала на проезжей части дороги без сознания. Свидетель остановился перед местом ДТП и выставил знак аварийной остановки. Вызвал скорую помощь и ГИБДД. Приехавший наряд скорой помощи госпитализировал девушку в больницу, водитель скутера остался оформлять ДТП. Свидетель считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО24, т.к. при перестроении нужно пропустить транспортное средство, движущееся в прямом направлении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., в районе дома № ..., произошло ДТП, что следует из справки л.д. Номер обезличен
Дата обезличена года по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования л.дНомер обезличен
Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... составлен протокол осмотра места административного правонарушения л.д. Номер обезличен).
По факту аварии происшедшей Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., в районе дома ... составлены схемы л.д. Номер обезличен), у участников и очевидцев отобраны объяснения л.д. Номер обезличен).
В отношении водителей скутера-мотороллера ФИО25 ФИО1, и автомашины марки ФИО26 ФИО10 Дата обезличена года были составлены протоколы Номер обезличен и Номер обезличен (соответственно) о направлении на медицинское освидетельствование л.д. Номер обезличен), во исполнении которых были проведены акты Номер обезличен и Номер обезличен (соответственно л.д. Номер обезличен).
Определением инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года в отношении потерпевшей ФИО2, Дата обезличена года назначена судебно медицинская экспертиза, которая поручена руководителю отдела СМЭ КЗ гор. Москвы л.д. Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2, Номер обезличен года рождения, в результате ДТП, происшедшего Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., в районе дома ..., причинен вред здоровью средней тяжести л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена года в отношении ФИО10 составлен протокол Номер обезличен, которым установлено нарушение им требований п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП, и потерпевшей ФИО2, Дата обезличена года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести л.д. Номер обезличен
С учетом анализа письменных материалов дела, показаний ФИО10, потерпевшей ФИО2, Дата обезличена года рождения, свидетелей происшедшей аварии, допрошенных как в рамках административного дознания, так и в ходе судебного разбирательства, судья приходит к выводу о доказанности нарушения со стороны ФИО10 требований п. 8.4 ПДД, при управлении автомашиной марки ФИО27 по ... со стороны ... в направлении ...а, в результате чего в районе ... произошло столкновение со скутером -мотороллером ФИО28 под управлением ФИО1, который двигался попутно в прямом направлении, в результате чего, последний изменил направление движения и скорость, повлекшие за собой падение и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, Дата обезличена года рождения.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Бесспорных доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, происшедшего Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 мин., в районе дома ..., в материалах дела не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП судьей не установлено.
Доводы защитника ФИО4 о применении ст. 24.5 КРФоАП, поскольку отсутствует и событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО10 - полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Довод защитника ФИО4 об отсутствии на схеме ДТП подписи ФИО10 л.д. Номер обезличен) не является процессуальным нарушением, которое служит основанием для переоценки имеющихся в деле доказательств и освобождение ФИО10 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП.
Более того, указанная схема была оформлена на основании схемы, составленной непосредственно на месте аварии, которая подписана участниками ДТП л.д. Номер обезличен). Противоречий между двумя схемами аварии (л.д. Номер обезличен) судьей не установлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ФИО10 - ФИО7, ФИО6, ФИО5 бесспорно не опровергли нарушение ФИО10 п. 8.4 ПДД, которое явилось причиной столкновения со скутером -мотороллером ФИО29 под управлением ФИО1
Нарушений требований ПДД со стороны водителя скутера -мотороллера «ФИО30» ФИО1, которые опровергли бы доказательства о нарушении ФИО10 п. 8.4 ПДД, судьей в ходе данного судебного разбирательства не установлено.
Доводы защитника ФИО10 - ФИО4 по существу административного дела направлены на иное толкование норм материального и процессуального прав, установленных КРФоАП.
Довод защитника о том, что инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ФИО31 ФИО9 находился в отпуске, в связи чем он не мог составлять протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, не может быть положен в основу постановления суда по следующим основаниям.
Так, согласно справке из ОГИБДД УВД по ..., полученной по судебному запросу, ФИО9 действительно в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год находился в очередном отпуске за 2010 года, но без выезда за пределы гор. Москвы л.д. Номер обезличен Обстоятельств исключающих исполнение служебных обязанностей ФИО9 Дата обезличена года в материалах дела не имеется.
Представленное защитником ФИО10 - ФИО4 акт Номер обезличен от Дата обезличена года экспертного исследования БЮРО независимой экспертизы «ФИО32» не может быть принят в качестве доказательства о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, поскольку данное исследование судом не назначалось, выводы эксперта-автотехника не дают однозначных, исчерпывающих ответов на поставленные вопросы и не опровергает бесспорно установленные судьей обстоятельства.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется.
При принятии решения по делу, судья основывается на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащих имеющимся по делу доказательствам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО10, характера и степени административного правонарушения, суд считает возможным наложить на ФИО10 штраф в размере 02 тысячи 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.
Привлечь ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 02 тысячи 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья: