Дело № 5-220/2010 ПДПС ГИБДД УВД по ВАО № Р-259
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда <адрес> Лось Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носиков В.Н., будучи водителем, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно: он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> № и следуя по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Носиков В.Н. для рассмотрения дела в Измайловский районный суд явился. Вину не признал. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приблизительно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он назвать затрудняется) его вызвал начальник <данные изъяты> в котором он работал <данные изъяты> (без оформления в письменном виде трудового договора), и предложил поработать водителем. Он согласился. Ему было поручено снять автомобиль с учета в ГАИ. С этой целью он поехал в МОТОТРЭР или МРЭО (куда именно - назвать не может). Начальник <данные изъяты> сказал ему, чтобы он зашел в кабинет № или №. В тот день он не смог снять машину с учета. Позже (ДД.ММ.ГГГГ) ему сказали, что его автомобиль находится в розыске в связи с участием в ДТП. Он поехал на работу, чтобы выяснить обстоятельства, при которых его автомобиль мог оказаться в розыске. Руководитель предложил ему разбираться самому. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 9.00 часам, а затем поехал в ГИБДД УВД по ВАО <адрес>. В кабинете № капитан милиции ФИО6 сообщил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ поцарапал другой автомобиль. Он, Носиков В.Н., подписал объяснения, указав, что согласен с ними. В действительности он вину не признает, поскольку не был участником ДТП ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что выезжал по работе на <адрес> февраля, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.к. писал объяснения под диктовку капитана милиции ФИО7.
На вопрос судьи уточнил, что предлог «не» перед глаголом «согласен» в объяснениях на л.д. 18 он не дописывал. Кто это сделал - ему не известно.
Уточнил также, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес> по служебной необходимости, для проведения медкомиссии, т.к. он работал также <данные изъяты> Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, назвать затрудняется. На вопрос судьи пояснил, что работает водителем (неофициально) в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что не был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Несмотря на непризнание Носиковым В.Н. вины, его виновность в оставлении места ДТ, участником которого он являлся в качестве водителя, подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
- схемой происшествия с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ и транспортных средств - участников ДТП (л.д.5);
- объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - второго участника ДТП (л.д. 6),
- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - очевидцев ДТП с указанием марок и государственных номерных знаков транспортных средств - участников ДТП (л.д.л.д. 7-8)
- фотографиями с изображением ТС - участников ДТП (л.д.л.д. 11-13),
- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> с указанием фамилии водителя - Носиков В.Н., марки и государственного номерного знака № №, указанием времени работы водителя - ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 до 17.30 час., адреса заказчика - <данные изъяты> <адрес>-А, времени прибытия - 9.00 и убытия - 16.00 час. (л.д. 20).
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям указанных выше свидетелей, ранее с Носиковом В.Н. не знакомых, оснований для его оговора не имеющих, объяснения которых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд не может согласиться с объяснениями Носикова В.Н. о том, что он не являлся участником ДТП, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку они внутренне противоречивы, опровергаются объяснениями свидетелей, опрошенных при проведении административного расследования, письменными материалами дела, в том числе, путевым листом. Противоречия в показаниях Носикова В.Н. не устранены в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что Носиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что руководитель <данные изъяты> предложил ему поработать водителем в конце ДД.ММ.ГГГГ, в то же время несколько позже на вопрос председательствующего пояснил, что работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из смысла объяснений Носикова, данных при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носиков В.Н. управлял ТС, поясняя, что он при начале движения и в ходе движения строго соблюдал ПДД, в то время, как ранее он утверждал, что работал водителем в <данные изъяты> с конца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Носикова В.Н.в оставлении в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Действия Носикова В.Н.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания Носикову В.Н. суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Носиков В.Н. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался. Привлекался к ответственности за управление ТС с нечитаемыми, нестандартными, установленными с нарушением требований Госстандарта регистрационными знаками, наказание отбыто, штраф в размере 100 руб. оплачен (л.д. 15). При таких обстоятельствах судья считает возможным не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность Носикова В.Н. Обстоятельств, смягчающих его ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Носикову В.Н. должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на день вынесения постановления, в виде лишения специального права.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27, КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Носикова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Водительское удостоверение у Носикова В.Н. не изымалось, временное разрешение на право управления ТС не выдавалось (л.д. 3).
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Л.Г. Лось
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: «1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов».
Постановление мне объявлено, копия вручена_________________