Дело № 5-260/2010 ПДПС ГИБДД УВД по ВАО № Р-475
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда <адрес> Лось Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рудика Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Рудик М.Ю., будучи водителем, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно: он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> № по адресу: <адрес> совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Рудик М.Ю. для рассмотрения дела в Измайловский районный суд явился. Вину признал частично по основаниям, изложенным им в объяснении, данном при производстве административного расследования. Так он в указанное протоколе об административном правонарушении время действительно находился по указанному адресу. При выезде с парковки у него возникли затруднения, и ему помог выехать со стоянки напротив больницы охранник. При этом он махнул рукой. Данный жест он (Рудик М.Ю.) понял как разрешающий дальнейшее движение, поэтому он уехал. О том, что совершил наезд на припаркованное транспортное средство, он не знал.
Вина Рудика М.Ю. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - второго участника ДТП (л.д. 6),
- объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на работе <данные изъяты> стал свидетелем ДТП. Автомобиль <данные изъяты> черного цвета, выезжая с парковки, задел автомобиль <данные изъяты>, скрылся с места ДТП (л.д. 7),
- фотографиями (л.д.л.д. 12-13).
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям указанных выше свидетелей, показания которых подтверждаются письменными материалами дела, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, представленные доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Рудика М.Ю. в оставлении в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он явился. Действия Рудика М.Ю.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания Рудику М.Ю. суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Рудик М.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал частично. Принимая во внимание высокую степень опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, то обстоятельство, что Рудик М.Ю. не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, судья приходит к выводу, что Рудику М.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27, КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Рудика Михаила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок отбытия наказания Рудику М.Ю. исчислять с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение данного постановления возложить на начальника <данные изъяты>.
Об исполнении наказания уведомить суд.
Водительское удостоверение выдать Рудику М.Ю. по отбытию наказания.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Л.Г. Лось
Постановление мне объявлено, копия вручена_________________