П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2010 годаг. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы, Т.Ю. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-486/10 в отношении Сорокина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 мин. водитель Сорокин М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал в <адрес> по проезжей части <адрес> моста в направлении <адрес> и напротив <адрес>, внимательным к окружавшей его обстановке и возникавшим на проезжей части изменениям не был, необходимых мер предосторожности на соблюдал, обязанностью строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, скорость для движения избрал без учета транспортного средства, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля над движением управляемым им автомобилем, в результате чего произведя наезд на правыйц бордюрный камень, выехал на правый тротуар, где произвел наезд на пешехода ФИО3
В результате данного ДТП, пешеходу ФИО3были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, ссадины правой скуловой области, правой лопаточной области.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повреждения у ФИО3 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Сорокин М.С.. в суд явился, в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 мин он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал в <адрес> моста в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч в правой полосе движения. На переднем пассажирском сидении он перевозил пассажира ФИО2. В районе <адрес> путь движения управляемого им автомобиля в неустановленном для перехода месте начала пересекать двигаясь быстрым бегом пешеход женщина; он во избежание наезда на данного пешехода изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, смещаясь правее, в результате чего, автомобиль произвел наезд на правый бордюрный камень по ходу его движения и далее он выехал на правый тротуар, после чего следуя по тратуару и применяя экстренное торможение, произвел наезд на пешехода женщину, которая находилась на данном тротуаре. После наезда он остановился, вышел из салона управляемого им автомобиля, и направился к данной женщине пешеходу, которая, после наезда управляемого им автомобиля, лежала на тротуаре, в непосредственной близости от переднего бампера автомобиля,. Наезд на пешехода был совершен передней средней частью управляемого им автомобиля, после чего пешеход женщина, от удара переместилась на правую часть лобового стекла, управляемого им автомобиля, с данной женщиной пешеходом находился мужчина, с которым впоследствии они переместили данного пешехода женщину к металлической ограде. Видимых повреждений на теле у данного пешехода женщины, которые могли образоваться в результате наезда управляемого им автомобиля, он не видел. К месту происшествия по вызову прибыл наряд скорой медицинской помощи, который доставил пострадавшего пешехода в медицинское учреждение. Предположительное место наезда на данного пешехода находится на правом тротуаре по ходу движения, управляемого им автомобиля, на расстоянии примерно 1 метра перед правым углом <адрес> и на расстоянии примерно 1 метра, левее правого бордюрного камня. Также он добавил, что предпринятыми действиями, а именно изменением траектории движения управляемого им автомобиля, левее, ему удалось избежать наезда на пешехода женщину, которая пересекала путь движения, управляемого им автомобиля слева направо по ходу движения управляемого им автомобиля, в неустановленном для перехода месте. Свидетелей данного ДТП он не записал.
Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о привлечении Сорокина М.С. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП, что следует из справки (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТПбыло возбужденодело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>составлен протокол осмотраместаадминистративного правонарушения (л.д. 8-11).
По факту аварии происшедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 мин., в районе <адрес>, в <адрес> составлены схемы (л.д. 12,13), у участников и очевидцев отобраны объяснения (л.д. 18,24).
Определением инспектора2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшей ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. назначена судебно медицинская экспертиза. (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20мин., в районе <адрес>, в <адрес>, причинен легкий вред здоровью (л.д. 33-34).
В отношении водителя Сорокина М.С.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол№, которым установлено нарушение им требований п. 1.3. 1.5,2.7,10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, и потерпевшей ФИО3 1975 года рождения, причинен легкий вред здоровью (л.д. 3).
С учетом анализа письменных материалов дела, показаний Сорокина М.С., судья приходит к выводу о доказанности нарушения со стороны Сорокина М.С. 1976 года рождения требований п. 2.7,10.1 ПДД, при управлении автомашиной марки <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> произвел наезд на правый бордюрный камень, выехал на правый тротуар, где произвел наезд на пешехода ФИО3
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Бесспорныхдоказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 мин., в районе <адрес>, в <адрес>, в материалах делане имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП судьей не установлено.
Более того, указаннаясхема была оформлена на основании схемы, составленной непосредственно на месте аварии,которая подписана участникамиДТП (л.д. 12,13). Противоречий междудвумясхемами аварии судьей не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется.
При принятии решения по делу, судья основывается на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащих имеющимся по делу доказательствам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения - в области безопасности дорожного движения, эксплуатации источника повышенной опасности, грубого нарушения правил дорожного движения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств в порядке ст. 4.2 КРФоАП и отягчающих таковую в порядке ст. 4.3 КРФоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и считает возможным назначить Сорокину М.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в нижнем пределе санкции статьи, соответствующим совершенному правонарушению, сроком на один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Сорокина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в нарушении п. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.
Привлечь Сорокина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.