П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2010 годаг. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы, Т.Ю. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-490/10 в отношении Пинаева Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 мин. водитель Пинаев Владимир Викторович, управляя в трезвом состоянии, по путевому листу, застрахованным ОСАГО, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении <адрес> с <адрес>, водитель пинаев В.В., не учел обязанности и состояния транспортного средства и груза, в результате чего, совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги слева направо, по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу типа «ЗЕБРА», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № повреждения у гр. ФИО3. расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Пинаев В.В.... в суд явился, в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 мин., он, управляя в трезвом состоянии, по путевому листу, застрахованным ОСАГО, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал <адрес> по адресу <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, его автомобиль ремнем безопасности не оборудован. Следовал с грузом около 10 тон. В салоне его автомобиля находился один пассажир, его знакомый сменщик, ФИО2, который находился на правом сидении. Дорожное покрытие было мокрое, освещение дневное. Автомобильный поток в его направлении средний. Следовал по одностороннему движению, располагая свой автомобиль в средней полосе, со скоростью 40 км/ч. В районе пересечения ул. городецкая с <адрес>, он следовал в потоке автомашин в прямом направлении, без изменения полосы направления и не меняя скорости движения. Неожиданно из-за следовавшего автомобиля марки и модели не может уточнить,, на путь его движения вышел пешеход (женщина), которая стала пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Он увидев данного пешехода за 10 метров применил экстренное торможение и выкрутил руль влево. Но из-за близкого расстояния до пешехода наезда не избежал. Наезд на пешехода произошел передней правой частью его автомобиля (кабиной). После чего пешеход женщина упала на асфальт.. Он остановился, вышел из салона автомобиля, увидел, что в средней полосе на нерегулируемом пешеходном пешеходе лежит пешеход женщина, которая была в сознании. Данная женщина самостоятельно поднялась. Он дал ей подушку, на которую она села. Незнакомые ему люди вызвали наряд скорой медицинской помощи. На место происшествия приехали сотрудники милиции ДПС, которые впоследствии стали оформлять данное происшествие. Нарядом скорой помощи, пешехода женщину посадили в карету скорой помощи и повезли в больницу. Схема происшествия составлялась в его присутствии, со схемой согласен. Очевидцем происшествия является пассажир его автомобиля, о явке в ГИБДД обязался ему сообщить.
Потерпевший ФИО3 в суд явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин., она в качестве пешехода находилась в <адрес> по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>, шла на остановку общественного транспорта «<адрес>». Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, автомашины следовавшие со стороны <адрес> остановились. Данные автомашины следовали в крайней левой полосе, по трехполосному движению. Она, убедившись, что ее пропускают начала переходить проезжую часть дороги медленным шагом, дошла до середины проезжей части. После чего на нее совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль следовал в средней полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нее произошел передней частью автомобиля <данные изъяты>, в правую боковую часть туловища, после чего она упала на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> остановился. На место происшествия приехал наряд скорой медицинской помощи, которым ее доставили в больницу № <адрес> где ей оказали первую медицинскую помощь, сделали рентгеновские снимки. После чего, она обращалась за медицинской помощью в платную клинику на Тверской ул. В ГКБ № <адрес> и по месту жительства травмпункт при поликлинике № <адрес>. Схема происшествия составлялась без ее присутствия, со схемой происшествия ознакомлена. Данных очевидцев происшествия у нее нет. О результатах прохождения судебно- медицинской экспертизы обязалась сообщить позже.
Свидетель ФИО2 в суд не явился, из объяснений представленных в дело следует, что они с Пинаевым В.В. ехали на работу на завод <данные изъяты>. По дороге одностороннего движения, трех полосной, по средней полосе в потоке автомобилей. По левой полосе закончился поток и пожилая женщина в спешном порядке начала переходить проезжую часть. Им до пешехода оставалось метров 9, водитель нажал на тормоза, вывернул руль влево, чтобы избежать наезд на человека. Но автомобиль был груженый, поэтому резко остановиться не было возможности. И водитель ударил левой частью кабины пешехода. Пешеход упал, они остановились, подошли к пешеходу, вызвали скорую помощь, ДПС. Водитель приподнял женщину с другими очевидцами, оказал помощь. Дождались приезда скорой помощи, женщину увезли в больницу. ДПС оформили протокол и уехали на овидетельствование.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о привлечении Пинаева В.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 мин., на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, что следует из справки (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТПбыло возбужденодело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>составлен протокол осмотраместаадминистративного правонарушения (л.д. 9-12).
По факту аварии происшедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 мин., на пересечении <адрес> с <адрес>, в <адрес> составлены схемы (л.д. 13-14), у участников и очевидцев отобраны объяснения (л.д. 21,24,31,35,).
В отношении водителя Пинаева В.В.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол<адрес>6о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 18),во исполнении которого был проведенакт № (л.д. 19-20).
Определением инспектора2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> 0т ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. назначена судебно медицинская экспертиза, которая поручена судебно-медицинскому эксперту (л.д. 33).
Согласно заключению медицинского эксперта №, повреждения у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средний тяжести вред здоровью.
В отношении водителя Пинаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол№, которым установлено нарушение им требований п. 14.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, совершен наезд на пешехода ФИО3 1940 года рождения. (л.д. 2).
С учетом анализа письменных материалов дела, показаний Пинаева В.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшей ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетелейпроисшедшей аварии, допрошенныхкак в рамках административного дознания, судья приходит к выводу о доказанности нарушения со стороны Пинаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения требований п. 14.1 ПДД, при управлении автомашиной марки <данные изъяты> на пересечении <адрес> с <адрес>, водитель Пинаев В.В. не учел особенности и состояния транспортного средства произвел наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо, по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу типа «ЗЕБРА», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Бесспорныхдоказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 мин., на пересечении <адрес> с <адрес>, в <адрес>, в материалах делане имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП судьей не установлено.
Более того, указаннаясхема была оформлена на основании схемы, составленной непосредственно на месте аварии,которая подписана участникамиДТП (л.д. 13,14). Противоречий междудвумясхемами аварии судьей не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется.
При принятии решения по делу, судья основывается на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащих имеющимся по делу доказательствам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется.
При принятии решения по делу, судья основывается на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащих имеющимся по делу доказательствам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения - в области безопасности дорожного движения, эксплуатации источника повышенной опасности, грубого нарушения правил дорожного движения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств в порядке ст. 4.2 КРФоАП и отягчающих таковую в порядке ст. 4.3 КРФоАП и считает возможным назначить Пинаеву В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в нижнем пределе санкции статьи, соответствующим совершенному правонарушению, сроком на полтора года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Пинаева Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> виновным в нарушении п. п. 14.1 ПДД РФ, повлекшего причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.
Привлечь Пинаева Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.