П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июля 2010 годаг. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев административное дело № 5-437\10 в отношении Ратковской Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. водитель Ратковская А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и при повороте на ул <адрес> произвела наезд на пешехода - ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.
Ратковская А.В. в суд явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, когда заметила женщину находящуюся на проезжей части по центру примерно в 20 метрах от перекрестка. Ратковская А.В. стала прижиматься к правой обочине и двигалась очень медленно, женщина шла с вывернутой в другую сторону головой. Ратковская А.В. жала пока женщина обернется, не сигналила, чтоб не напугать ее. Однако женщина, по словам Ратковской А.В., как шла, так и столкнулась с автомашиной марки «<данные изъяты>. Автомобиль в это время уже стоял. Женщина пошла дальше своим ходом не хромая и не обращаясь к Ратковской А.В. В заднее зеркало Ратковская А.В. наблюдала, как из толпы пожилой мужчина махал руками, записывая госномер ее автомашины. Ратковская А.В. пояснила, что она не поспешила выйти из машины, так как девушка уходила не хромая, а пожилой мужчина, явно не разобравшийся в ситуации и находившийся довольно далеко, метрах в 10, а именно на пешеходном переходе, в отличие от девушки, представлял для Ратковской А.В. угрозу, так как она находится на 4 месяце беременности и не хотела вступать с ним в переговоры, даже через закрытое стекло. Когда Ратковская А.В. высадила пассажиров у <адрес> по <адрес>., в 1-2 км. от места происшествия, она поехала в поликлинику той же дорогой по <адрес>
Потерпевшая ФИО2 в суд явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. находилась по адресу г<адрес>. Она намеревалась прейти проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой типа «Зебра», двигаясь по <адрес> бульвар по направлению от <адрес>. В тот момент, когда переход ФИО2 на разрешающий сигнал светофора был практически завершен, она почувствовала резкую боль в ступне правой ноги, болевые ощущения у нее возникли в процессе наезда на нее автомашиной марки <данные изъяты>, красного цвета, под управлением неизвестного (предположительно молодой женщины). Одновременно со мной проезжую часть переходили еще несколько пешеходов, которые окликнули водителя, чтобы тот остановился, однако последний продолжил движение безостановочно. Как указала ФИО2 автомобиль двигался от <адрес> ул. в направлении <адрес> ул. с поворотом направо по направлению к станции метро «<адрес> ФИО2 пояснила, что номер автомашины ей указали очевидцы данного происшествия, оставив ей свои контактные телефоны. Впоследствии ФИО2 обратилась в травмпункт поликлиники № г. Москвы где ей был определен диагноз в виде: «Ушибы правой стопы и верхней трети правой голени», что подтверждается медицинской справкой из травмпункта поликлиники № г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО3 в суд не явился, из объяснений, имеющихся в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты> около 19 часов 00 мин. по <адрес> на пресечении <адрес> автомобиль повернул направо. На пешеходном переходе людей не было. Проехали 15-20 метров по <адрес> в районе остановки общественного транспорта. За рулем автомобиля находилась Ратковская А.В. ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Остановились, включили аварийную сигнализацию. На вопрос о причине остановки Ратковская А.В. ответила, что обратила внимании на женщину, которая переходила дорогу (<адрес>.) с противоположной стороны, двигалась по диагонали к автобусной остановке (15 метров) вывернув голову влево, перейдя середину улицы женщина продолжала смотреть влево и уткнулась в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> обошла автомобиль и встала на остановке общественного транспорта. Постояв 1-2 минуты, автомобиль продолжил движение.
Свидетель ФИО4 в суд не явилась, из ее объяснений, имеющихся в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. она совместно с дочерью 5 лет, родным братом ФИО3, его женой Ратковской А.В. и их сыном 2 лет вышли из дома, где проживает ее брат, сели в автомашину <данные изъяты>, за управление которой села Ратковская А.В. и поехали в магазин, потом они поехали на мойку. Помыв автомашину Ратковская А.В. пригласила пассажиров сесть в салон, и они поехали в сторону дома, где проживает брат ФИО4 ФИО3 ФИО9 пояснила, что когда они следовали в сторону дома, по какой стороне она не знает, то решили остановиться возле остановки общественного транспорта, Ратковская А.В. остановила автомашину припарковав ее у края проезжей части ФИО4 посмотрела налево в окно и увидела, что идет в направлении нашей автомашины на проезжей части метрах в пяти от автомашины следует девушка лет 30, которая смотрела не перед собой а в левую сторону. В какой-то момент ФИО4 услышала позади с левой стороны чирканье как показалось ФИО4 от сумки, она сразу посмотрела в стекло заднего вида и увидела как та девушка следует дальше к остановке не обращая на нас внимания. ФИО4 обратила внимание на пожилого мужчину, который закончив перходить проезжую часть начал указывать в сторону их автомашины рукой и при этом что-то говорил, но что именно свидетель не слышала. ФИО4 сказала Радковской А.В. и ФИО3, что какой-то пожилой мужчина машет руками в их сторону. Постояв некоторое время, они поехали дальше. Доехав до дома свидетель ФИО4 со своей дочкой вышла из автомашины а Ратковская А.В. и ФИО3 со своим сыном поехали по своим делам.
Свидетель ФИО5 в суд не явилась, из ее объяснений, имеющихся деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. она находилась по адресу <адрес>, где намеревалась перейти проезжую часть <адрес> ул. по регулируемому пешеходному переходу типа «Зебра» по направлению движения от <адрес> <адрес> разрешающий сигнал светофора свидетель стала переходить улицу, по ее словам две машины успели повернуть и проехать, а третья, красного цвета, джип не успела проехать и не остановилась, проехала передо мной, а дальше зацепила девушку, которая переходила улицу ФИО5, в нескольких метрах от «Зебры». Девушка пошатнулась а водитель продолжал ехать дальше, хотя точно видела, что толкнула пешехода. Свидетель указывает, что успела рассмотреть номер №, буквы точно не помнит. В какую-то долу секунды ФИО5 показалось что машина тормозит, но водитель раздумал это делать. Пострадавшая перешла дорогу и села на скамейку на остановке, и тут же свидетели вызвали «02». В машине как показалось свидетелю кроме водителя- девушки находился еще один пассажир, он сидел на заднем сиденье автомашины и по мнению свидетеля это была женщина.
Свидетель ФИО6 в суд не явился, из объяснений имеющихся в деле следует, что примерно в 19 часов 00 мин. он находился по адресу <адрес>, где намеревался перейти проезжую часть <адрес> ул. по регулируемому пешеходному переходу типа «Зебра» по направлению движения от <адрес>. ФИО6 переходил улицу на зеленый сигнал светофора, дойдя до середины проезжей части свидетель увидел как две машины проехали а третья, джип красного цвета, где сидела за рулем женщина, не попустила нас на пешеходном переходе и выполнила поворот направо и поехала в сторону Первомайского метро. В 5-7 метрах пешеходного перехода переходила по касательной девушка, на которую и наехал джип, произошел звук от удара с девушкой при наезде заднего левого колеса и ударе задней левой двери джипа, однако после этого джип не остановился, а продолжил движение и уехал с места ДТП. ФИО6 оказал помощь девушке, на правой ноге была большая ссадина и синяк. Свидетель сказал, где находится травмпункт, оставил свой телефон и ушел, так как спешил.
Свидетель ФИО7 в суд не явился, письменных объяснений дать не смог, поскольку находится за пределами г. <адрес> и прибудет на постоянное место жительства только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений ФИО7, имеющихся в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. он находился по адресу г. <адрес> намеревался в группе с другими пешеходами перейти проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Дойдя примерно до середины, он обратил внимание на то, как автомашина иностранного производства типа джип, красного цвета совершает маневр поворот направо, не уступая дорогу пешеходам, совершила наезд, на молодую девушку проехав ей по ноге левым задним колесом, которая переходила проезжую часть в попутном им направлении чуть спереди. После происшествия джип под управление девушки, проследовал дальше, не останавливаясь в направлении метро <адрес>, а девушка хромая закончила переход проезжей части, села на скамейку расположенную на остановке общественного транспорта. Он и другие пешеходы подошли к девушке узнать, как она себя чувствует. После чего ФИО7 оставил девушке свой номер телефона пояснив ей что он все видел и готов письменно подтвердить обстоятельства происшествия, затем ушел по своим делам.
Не доверять показаниям допрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО3 о полной остановке автомашины <данные изъяты> под управлениемРатковской А.В. суд не может положить в основу решения суда, посколькупротиворечит собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП-наезда на пешехода, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин. на пересечении <адрес> <адрес>, была составлена схема места происшествия, у участников ДТП были отобраны объяснения.
Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены полномочными лицами, их достоверность не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Из анализа письменных материалов дела, показаний Ратковской А.В., других лиц, допрошенных в ходе административного расследования по обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. Ратковская А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовала по <адрес> от <адрес> и при повороте направо на <адрес> произвела наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть слево направо по ходу движения автомашины <данные изъяты>. После чего водитель Ратковская А.В., на указанном выше автомобиле, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
В результате данного ДТП пострадала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая получила телесные повреждения и самотеком за медицинской помощью обратилась в травмпункт поликлиники № г. Москвы, где ей был определен диагноз в виде: «Ушибы правой стопы и верхней трети правой голени».
Так же судом было установлено, что в ходе административного расследования было получено ходатайство от ФИО2, в котором последняя отказалась от прохождения ею судебно-медицинской экспертизы, а также отказалась предоставить медицинские карты и рентгеновские снимки для проведения СМЭ, в связи с чем установить какой степени тяжести вред здоровью был причинен пострадавшей не представилось возможным.
Таким образом, изложенные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении обстоятельства нарушения Ратковской А.В. требований п.п. 2.5 ПДД РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников аварии и другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется.
В данном случае, основополагающее значение имеет для дела оставление участником ДТП место аварии, что является прямым нарушением п. п. 2.5 ПДД РФ.
Законных оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, предусмотренных КРФоАП, нет.
Указанные нарушения ПДД со стороны Ратковской А.В. при вышеописанных событиях судомдостоверно установлены.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Ратковскую Алину Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, виновной в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ.
Привлечь Ратковскую Алину Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес> к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.