ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 годаг.Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев административное дело № 5-11\11 в отношении Гаджиева Казимбека Магомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5, из которого следует, что Гаджиев К.М ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной марки«<данные изъяты>» госномер №, следовалпо <адрес>, произвел столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, однако оставил место, чем нарушил п. п. <данные изъяты> КРФоАП, за что предусмотрена административнаяответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
При принятии решения о возвращении протокола об административном правонарушении суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовые позиции, изложенные в соответствующих обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.
В частности, существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении следует разграничивать исходя из положений пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В этом пункте указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Так, в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения ГаджиевымК.М. – <данные изъяты>.(л.д. 3), тогда как в схеме происшествия – <данные изъяты>. (л.д. 5 оборот), в объясненияхФИО6имеется ссылка на очевидца ФИО7., который указал, что столкновение ТС произошло в <данные изъяты>. (л.д. 6), однако из объяснений Ершова С.В. следует, что он увидел столкновениемашин ориентировочно в <данные изъяты>. (л.д. 11).
Из объяснений ГаджиеваК.М. следует, что на его ТС марки«№» госномер № повреждений не имеется, в каких либо ДТП он не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до утра следующего дня проводил время у знакомой дома.
В ходе судебного разбирательства защитником ГаджиеваК.М. было заявлено ходатайство о возвращениипротокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в связи с выше перечисленными противоречиями в административном деле, которые носят существенный недостаток, поскольку при рассмотрении административного дела устанавливается время и место, событие административного правонарушения.
ГаджиевК.М. в судебное заседание явился,ходатайство защитника поддержал.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об его удовлетворении, как обоснованно заявленное.
В связи с вышеизложенным изложенным, судья приходит к выводу о возвращении материала в ОГИБДД УВД <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело в отношении Гаджиева Казимбека Магомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить ОГИБДД УВД <адрес> для устранениянедостатков.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.