П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2011 годаг. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев административное дело № в отношении Боголюбского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Боголюбский Н.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Боголюбский Н.В. в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП не было, в связи с чемПДД он не нарушал. Кроме того,БоголюбскийН.В. пояснил, чтоон, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, двигались по <адрес>. Насветофоре стояла машина марки «<данные изъяты>, у которой были включена аварийная сигнализация. За рулем указанной машины сидела женщина, котораяразговаривала по телефону.Боголюбский Н.В.стал объезжатьавтомашину марки «<данные изъяты>,как почувствовал толчок в правую сторонумашины.БоголюбскийН.В. остановил машину, вышел из нее, подошел кводителю автомашины «Хендэ <данные изъяты>, но она все время разговаривалапо телефону, но через некоторое время она вышла из машина, не переставая разговаривать по телефону. БоголюбскийЛ.К. осмотрелсвою машину, на которойне обнаружил никаких повреждений, а водитель машины марки «<данные изъяты> не высказала никакихвозражений, а все время разговаривала по телефону, в связи с чемпосчитал необходимымуехать.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебногоразбирательства, из ее объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. она ехала по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, начала движение от светофора на поворот направо, с левого ряда машина «<данные изъяты> начала ее подрезать и задела ее (ФИО7) левое крыло и бампер. Водитель вышел, посмотрел машины, затем сел в свою автомашину и уехал.
Допрошенная в ходе судебного разбирательствасвидетель ФИО8 дала по существу аналогичныеБоголюбскомуН.В. показания.
Так, из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине вместе с мужем Боголюбским Н.В., они ехали по <адрес> стояла автомашина с включенными аварийными огнями. При объезде этой машины она вдруг почувствовала толчок в правую сторону их автомашины. Это, как оказалась, вдруг поехала женщина. Ее муж, Боголюбский Н.В. остановился, включил «аварийки» и пошел к машине, за рулем которой была женщина, посмотрел, нет ли повреждений задевшего их автомобиля. Повреждений не оказалось, после чего они уехали.
В силу требований п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом, п. 1.2 ПДД неразделяет значительность ущерба, причиненногов результатеаварии. При этом, определениевнешних повреждений,
При наступлении ДТП лица, участвующие в нем, должны выполнять те обязанности, которые предусмотрены пунктом 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Одновременно, п. 2.5 ПДД на водителя возложенаобязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции.
Исключение из этого правила составляют положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, введенного в действие с 01 марта 2009 года, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт и вина совершения Боголюбским Н.В. п.п. 2.5, 2.6 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП, помимо его объяснений, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №5 (л.д.3), объяснениями владельцев а/м «<данные изъяты> ФИО3 (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 14-16), протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 17), показаниями свидетеля БоголюбскойН.В.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что у участников ДТП были отобраны объяснения.
Из анализа письменных материалов дела, объяснений Боголюбского Н.В., установлено, что Боголюбский Н.В. являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин на <адрес>, однако, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.
При этом, из показаний Боголюбского Н.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, объяснений участников ДТП, имеющиеся в материалах дела достоверно судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашин марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>.
Из справкио ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машине марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее левое крыло (л.д. 5).
Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения свидетелей, учитывая данные о личности Боголюбского Н.В. обстоятельства правонарушения, приходит к выводу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Боголюбского Н.В. требований п.п.2.5,2.6 ПДД РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников аварии и другими собранными по делу доказательствами.
Неполноты и формальности административного расследования по делу судом не установлено.
В данном случае, основополагающее значение имеет для дела оставление участником ДТП место аварии, что является прямым нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Объяснения БоголюбскогоН.В. по существу административного материала, а так же доводы в письменной позиции по делу адвоката Котлова В.В. опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Наличие или отсутствие умысла при совершении нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не влечет освобождение от наказания.
Довод Боголюбского Н.В. о том, что он не обнаружил на своей машине каких либо механических повреждений ничем объективно не подтверждено, опровергаетсяимеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями.
Применение к лицу, привлекаемого к административной ответственности, санкции, не установленной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (устного замечания) законом не предусмотрено.
С учетом обстоятельств административного правонарушения, данных о личности, суд приходит к выводу о лишении его права управления ТС сроком на один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Боголюбского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, виновным в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Привлечь Боголюбского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю