П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва02 марта 2011 года
Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Морозова Д.Х.,
рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Островской Олеси Валерьевны, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Островская О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки №, по адресу: <адрес>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
По данному факту в отношении водителя Островской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Островская О.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признала.
Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она (Островская О.В.) управляя транспортным средством марки №, следовала по № в направлении района № <адрес>, на похороны ее бабушки. В автомобиле также находилась ее сестра ФИО2 и дядя ФИО3 Она (Островская О.В.) следовала за автобусом, в котором находились другие родственники. После того, как она (Островская О.В.) пересекла <адрес>, то потеряла из вида автобус и припарковалась для того, чтобы позвонить родственнику, который находился в вышеуказанном автобусе. В этот момент, из транспортного средства марки №, который был расположен на обочине дороги, вышел мужчина, который стал требовать денежные средства за поврежденный бампер. Она (Островская О.В.) объяснила данному мужчине, что она припарковалась только для того, чтобы сделать телефонный звонок, и что она (Островская О.В.) вместе с родственниками едут в крематорий на похороны, на что водитель транспортного средства марки №, продолжал требовать денежные средства за поврежденный бампер. После чего, она (Островская О.В.) вместе с родственниками уехала в крематорий на похороны.
Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № не участвовало в дорожно-транспортном происшествии, считает, что водитель транспортного средства марки № ее (Островскую О.В.) оговаривает.
Кроме того, просит суд обратить внимание, на то обстоятельство, что повреждения указанные в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеют место быть, однако вышеуказанные внешние повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки, на которых изображено транспортное средство марки № с имеющимися повреждениями.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила суду следующее.
Она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, находилась в транспортном средстве марки № под управлением водителя Островской О.В., которая является ее (ФИО2) сестрой, также в данном транспортном средстве находился ее дядя ФИО3 Они следовали по № в направлении района № <адрес>, на похороны бабушки, при этом их автомобиль осуществлял движение за автобусом, в котором находились другие родственники. После того, как они пересекли №, то потеряли из вида автобус и припарковались для того, чтобы позвонить родственнику, который находился в вышеуказанном автобусе. В этот момент, из транспортного средства марки №, который был расположен на обочине дороги, вышел мужчина, который стал требовать денежные средства за поврежденный бампер. Они стали объяснять данному мужчине, что они припарковались только для того, чтобы сделать телефонный звонок, и что они едут в крематорий на похороны, на что водитель транспортного средства марки №, продолжал требовать денежные средства за поврежденный бампер. После чего, они уехала в крематорий на похороны.
Также пояснила, что ее (ФИО2) сестра не совершала наезд на транспортное средство марки №, считает, что водитель данного транспортного средства оговаривает ее (ФИО2) сестру.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду следующее.
Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, находился в транспортном средстве марки № под управлением водителя Островской О.В., которая является ему (ФИО3) племянницей, также в данном транспортном средстве находилась его дочь ФИО2 Они следовали по № в направлении района № <адрес>, на похороны, при этом их автомобиль осуществлял движение за автобусом, в котором находились другие родственники. После того, как они пересекли №, то потеряли из вида автобус и припарковались для того, чтобы позвонить родственнику, который находился в вышеуказанном автобусе. В этот момент, из транспортного средства марки №, который был расположен на обочине дороги, вышел мужчина, который стал требовать денежные средства за поврежденный бампер. Они стали объяснять данному мужчине, что они припарковались только для того, чтобы сделать телефонный звонок, и что они едут в крематорий на похороны, на что водитель транспортного средства марки №, продолжал требовать денежные средства за поврежденный бампер. После чего, они уехала в крематорий на похороны.
Также пояснил, что его (ФИО3) племянница не совершала наезд на транспортное средство марки №, считает, что водитель данного транспортного средства оговаривает его (ФИО3) племянницу.
В судебном заседании был допрошен инспектор по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО4, который пояснил суду следующее.
Им (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в присутствии водителя Островской О.В. и водителя ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства марки № и транспортного средства марки №. В ходе вышеуказанного осмотра было установлено, что у транспортного средства марки № имеются следующие внешние повреждения: продольные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, правое переднее крыло имеет деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия; у транспортного средства марки № имеются следующие внешние повреждения: задний бампер с левой стороны имеет продольные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, задний бампер с левой стороны имеет трещину.
Учитывая вышеизложенные внешние повреждения, а также принимая во внимание высоту и характер имеющихся повреждений, полагает, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства марки № могли быть получены в результате того, что водитель транспортного средства марки № совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки № при обстоятельствах изложенными в письменных объяснениях водителя транспортного средства № ФИО5, данными им в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств и дополнений от Островской О.В. не поступало, суд счел возможным рассмотреть административное дело в настоящем судебном заседании, поскольку суд не усматривает необходимость в получении дополнительных материалов, так как для разрешения настоящего дела достаточно представленных письменных материалов дела и показаний, данными в судебном заседании Островской О.В., свидетелями ФИО2 и ФИО3, а также инспектором по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО4
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проведения административного расследования (л.д. 7), фотоснимки в количестве четырех штук, на которых изображено транспортное средство марки № и транспортное средство марки №, с имеющимися внешними повреждениями (л.д. 13-16), протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), приходит к выводу, что вина Островской О.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.
Показания Островской О.В. данными ею в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать административной ответственности за содеянное, и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, данными им в ходе проведения административного расследования (л.д. 7), а также показаниями инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Островской О.В., что повреждения указанные в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, которые были изучены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ расположено на правом крыле верхней части переднего бампера в районе колесной арки правого переднего колеса, а повреждения выявленные в ходе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ имеют продольные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, кроме того правое переднее крыло имеет деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия, следовательно, вышеуказанные повреждения имеют разное расположение.
При этом суд принимает во внимание, показания инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО4, который пояснил в судебном заседание, что учитывая внешние повреждения транспортных средств, а также высоту и характер имеющихся повреждений, повреждения, имеющиеся у транспортного средства марки № могли быть получены в результате того, что водитель транспортного средства марки № совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки №
Оснований не доверять показаниям инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, показания ФИО4 согласуются с письменными материалами дела, которые были изучены и оценены судом в ходе рассмотрения дела, суд признает их как допустимыми, относимыми доказательствами, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд относится критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат данным имеющиеся в материалах дела, поэтому суд оценивает эти показания, как данные с целью оказания содействия Островской О.В. в уходе от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Островская О.В., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожно-транспортного движения, была обязана соблюдать требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, что ею сделано не было.
Согласно требованиям ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действующей редакции, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: характера административного правонарушения, а также личность виновного.
При разрешении вопроса о размере и виде наказания суд принимает во внимание цели административного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Островскую Олесю Валерьевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Временное разрешение на право управления транспортным средством по вступлении в законную силу данного постановления сдать в Полк ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судьяД.Х. Морозова