Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва06 мая 2011 года
Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении:
Хлынина Виталия Витальевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлынин В.В. виновен в том, что в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 минут, гражданин Хлынин В.В., управляя автомобилем Форд Скорпио г.н.з. Е № <адрес> (территория ОВД по району Сокольники) совершил столкновение с автомашиной №, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Хлынин В.В. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к <адрес>, припарковал свой автомобиль Форд – Скорпио и пошел домой. На автомобиль ФИО2 он не наезжал, никакой автомобиль он не задевал. Когда вышел из дома, то увидел ФИО2, которая проживает с ним в одном доме, та сказала, что он (Хлынин) ударил ее автомобиль, о чем ей (ФИО6), в свою очередь, сообщила соседка, которая видела это. Он (Хлынин) осмотрел автомобиль ФИО2, увидел легкую потертость двери, а его (Хлынина) автомобиле была потертость на бампере, которая образовалась задолго до этого - ДД.ММ.ГГГГ. Он (Хлынин) предложил ФИО2 произвести замеры, та отказалась и он уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД по предложению ФИО2, так как спешил к заказчику, которому нужно было срочно установить домофон. Он находился в трезвом состоянии, считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку, её муж подходил к Хлынину и требовал у нее деньги.
Несмотря на указанную позицию Хлынина, его виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль марки № был припаркован во дворе <адрес> и когда она (Терехова) вышла на улицу, то обнаружила царапину на своем автомобиле. Женщина – соседка (под ее окнами были припаркованы машины), рассказала ФИО2, что видела, как их сосед Хлынин своим автомобилем, при парковке, поцарапал автомобиль ФИО2 и немного ударил еще один автомобиль. Через пару минут ФИО2 увидела Хлынина (который живет с ней в одном доме), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так что «выпал» из машины. Она (Терехова) предложила ему подождать ГАИ, для оформления, но Хлынин выругался нецензурно в её адрес и уехал. Никакого основания для оговора Хлынина у неё не имеется, поскольку, её автомашина застрахована по КАСКО, что предусматривает возмещение ущерба, независимо от того, кто его причинил. Ее муж спрашивал у Хлынина, по какому поводу он так выпил и тот сказал, что у его брата день рождения.
Свидетель ФИО3 показал суду о том, что он находился во дворе <адрес> <адрес>, видел как парковался автомобиль Форд и затем вышла из подъезда женщина, которая стала кричать водителю, что он сделал, затем водитель ушел и вышла ФИО2.
Совершение данного правонарушения подтверждается:
протоколом <адрес>3, которым установлены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3),
справкой о дорожно – транспортном происшествии и план – схемой к ней (л.д.5),
фотографией автомобилей – участников ДТП (л.д.17).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Хлынина В.В., ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности совершения Хлыниным данного правонарушения, поскольку, данный факт бесспорно установлен судом и виновность Хлынина подтверждается собранными доказательствами, в частности, пояснениями ФИО2 не доверять которой у суда основания отсутствуют, поскольку, судом не установлено наличие у нее какой - либо заинтересованности в исходе дела (в суде ФИО2 пояснила, что она исковые требования к Хлынину не предъявляла, ее автомобиль застрахован по КАСКО), пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как после парковки автомобиля Форд выходила женщина и кричала на водителя, (которые подтверждает показания ФИО2 о том, что соседка видела как Хлынин задел ее автомобиль при парковке), объективными данными, подтверждающими наличие повреждений на автомобиле ФИО2 и Хлынина.
Пояснения Хлынина о его непричастности к совершенному правонарушению суд оценивает критически, как стремление виновного избежать ответственности за содеянное и заслуженного наказания, поскольку, его доводы о том, что он не стал ждать сотрудников ГИБДД по той причине, что ему предстояла срочная работа по установке домофона своему давнему знакомому ФИО4, суд находит неубедительными, так как данные факты ничем документально не подтверждены.
Пояснения свидетеля ФИО4 – знакомого Хлынина В.В. на протяжении 20 лет и состоящего с последним в товарищеских отношениях, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хлынин должен был установить ему домофон в частном порядке и он (ФИО7) во дворе дома ждал Хлынина, чтобы вместе поехать к нему к нему (ФИО8) домой, видел как Хлынин парковался, но ни с каким автомобилем он не сталкивался, не исключают его совершения Хлыниным, так как свидетель ФИО4 находился с его слов на расстоянии от автомобиля, кроме того суд учитывает, что он не видел ни соседки, вышедшей сразу из дома, ни ФИО2, ни разговора ФИО2 с Хлыниным, то есть, его показания недостоверны и не соответствуют действительности.
Действия Хлынина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он совершил в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;…. сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Водитель Хлынин В.В., будучи уведомленным ФИО2 о совершении столкновения с участием его автомобиля, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.
Наличие в административном материале фотографий иного автомобиля не влияют на доказанность привлечения Хлынина к ответственности, поскольку, очевидно являются технической ошибкой.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности виновного Хлынина, который со слов работает, характеризующего материала не представлено, сведений о привлечении его к ответственности не имеется.
Учитывая общественную опасность совершенного Хлыниным правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений Хлынину должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Хлынина Виталия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами по вступлении в законную силу данного постановления сдать в ОГИБДД УВД ВА <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> стр. 1.
Направить копию настоящего постановления в ОГИБДД УВД ВАО <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья:Поспелова Е.В.
Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.
Мне _________________________________________________ разъяснено:
в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления;
в соответствии со ст. 32.7 ч.1-1 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, Хлынин должен сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ОГИБДД УВД ВАО <адрес>, а случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок;
в силу ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него временного разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
___________________________(подпись)