Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Поспелова Е.В.,
с участием Крылова М.И.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении:
Крылова Максима Игоревича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Крылов М.И. виновен в том, что в нарушении Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут гражданин Крылов М.И. управляя автомашиной ФИО10 Бенц г.н.з. № на <адрес> (территория ОВД по району Косино-Ухтомский) совершил наезд на припаркованные автомашины Хонда Цивик г.н.з. №, ВАЗ 217130 г.н.з. №, Шкода Октавия г.н.з. №, Хонда Цивик г.н.з. № и Мицубиси Ланцер г.н.з. №, после чего, в нарушении ПДД РФ оставил место происшествия.
Крылов М.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия, сдавая назад на принадлежащем ему автомобиле наехал на автомашины Хонда Цивик г.н.з. №, ВАЗ 217130 г.н.з. №, Шкода Октавия г.н.з. №, Хонда Цивик г.н.з. № и Мицубиси Ланцер г.н.з. №, однако с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку, испугался.
Помимо указанной позиции Крылова, его виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:
протоколом <адрес>6, которым установлены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3),
схемой дорожно –транспортного происшествия (л.д. 5-8),
справкой о дорожно – транспортном происшествии и план – схемой к ней (л.д.9-10),
объяснениями свидетеля ФИО2, который в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра подойдя к припаркованному у <адрес> 1 подъезда по <адрес>, обнаружил повреждения переднего бампера, фары и крыла с левой стороны от автомобиля ФИО10 Бенц темного цвета г.н.з. №, который с места ДТП скрылся в неизвестном направлении (л.д.11, 17);
объяснениями свидетеля ФИО3 который в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО4 вышла на улицу и обнаружила, что их автомобиль ВАЗ 217130 г.н.з. № имеет повреждения с левой стороны (л.д.12);
объяснениями свидетеля ФИО5, который в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что был очевидцем ДТП внутри двора по <адрес>, автомобиль ФИО10 скрылся с места происшествия. ДТП произвела автомашина ФИО10 г.н.з. № (л.д.13, 18);
объяснениями свидетеля ФИО6 который в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут вышел к своему автомобилю припаркованному возле <адрес>, обнаружил повреждения в виде царапин по всей правой стороне автомобиля. На автомобиле была записка от очевидца произошедшего Владимира, после встречи с котором он, узнал компания употребляла спиртные напитки во дворе, на детской площадке, после чего сели в автомобиль ФИО10 черного цвета, не справились с управлением и совершили столкновение с несколькими автомобилями (л.д.14, 16);
объяснениями свидетеля ФИО7, который в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3.30 – 3.45 часов утра, во дворе <адрес>, услышал звуки столкновения автомобиля. Выглянув в окно, увидел автомашину ФИО10 140-190, который сдавая задним ходом и задавал припаркованные автомобили, продолжал своё движение. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. У своего автомобиля ФИО7 обнаружил поврежденное переднее левое крыло (л.д.15);
объяснениями свидетеля ФИО8, которая в ходе административного расследования, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3.00 – 3.15 часов утра, во дворе её <адрес> сработала сигнализация на её автомобиле Мицубиси Ланцер г.н.з. №. Её супруг ФИО9 вышел на балкон и увидел стоящий рядом с её автомобилем автомобиль ФИО10 г.н.з. №. Спустившись во двор он увидел, как ФИО10, задевая другие автомашины, скрылся (л.д.19);
карточкой учета транспортных средств (л.д.22), карточкой водителя (л.д. 23), карточкой водителя (л.д. 24).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Крылова М.И.., суд приходит к выводу о доказанности совершения Крыловым данного правонарушения, поскольку, данный факт бесспорно установлен судом и виновность Крылова подтверждается собранными доказательствами, которые последовательны, согласованы и в полной мере подтверждают факт участия Крылова М.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления последним места дородно-транспортного происшествия.
Действия Крылова М.И. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он совершил в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Водитель Крылов М.И., будучи причастным к ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности виновного Крылова, который привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14.3 КоАП РФ, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему такое право, Крылову было вынесено предупреждение (л.д.23, 24), со слов не работает, характеризующего материала не представлено, сведений о привлечении его к ответственности не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.
Определяя вид и размер наказания, учитывая цели административного наказания, общественную опасность совершенного Крыловым правонарушения, которым был нарушен установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений Крылову должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Крылова Максима Игоревича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами по вступлении в законную силу данного постановления сдать в ОГИБДД УВД ВА <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> стр. 1.
Разъяснить Крылову М.И. что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинает со дня вступления в законную силу постановления, в случае уклонения лица от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством, лишение специального права прерывается.
Направить копию настоящего постановления в ОГИБДД УВД ВАО <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья:Поспелова Е.В.