ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2011 г.г. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Базарова В.А., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении Морозовой Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, со слов на учете в ПНД и НД не состоящей, работающей в ООО «Росстрах» в должности директора Дирекции медицинского страхования, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Морозова Ю.Б., управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос. ном. № на <адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда Цивик гос. ном. Х831ЕР197, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Морозова Ю.Б. на судебное разбирательство явилась, вину в администртиавном правонарушении не признала, пояснила, что она не совершала наезда на припаркованный автомобиль, приехав в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. с работы, она припарковала свой автомобиль между домами № и № по <адрес>, зашла в подъезд своего дома, и больше в этот день из дома не входила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней в домофон позвонил молодой человек, назвал ее по имени и отчеству, попросил выйти на улицу, т.к. его автомобиль поврежден якобы ее автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании Семенов Ю.Н. – собственник поврежденного автомобиля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он приехал к своей маме, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку места, где можно было припарковаться рядом, с домом не оказалось, он поставил свой автомобиль возле <адрес>А по <адрес>. В полночь, выйдя от мамы, он обнаружил на своем автомобиле повреждения. Сразу же после этого он вызвал сотрудников ДПС, которые произвели осмотр его автомобиля и зафиксировали повреждения, после чего стал внимательно осматривать повреждения на своем автомобиле, в это время к нему подошел мужчина, выгуливающий собаку, и рассказал, что внедорожник черного цвета, пытаясь совершить какой-то маневр, совершил наезд на его автомобиль, мужчина показал ему в какой подъезд зашел потом водитель внедорожника и где стоит его автомобиль. Осмотрев автомобиль, на который ссылался мужчина, он обнаружил на нем повреждения, а также следы краски от своего автомобиля. После чего повторно вызвал сотрудников ДПС.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав водителей Морозову Ю.Б. и Семенова Ю.Н., допросив свидетелей, приходит к выводу, что действия Морозовой Ю.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Водитель Морозова Ю.Б. не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, покинула место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.
Вина Морозовой Ю.Б. подтверждается материалами дела:
-протоколом 99 ХА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Морозова Ю.Б., управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос. ном. № на <адрес>, став участником ДТП, оставила место происшествия (л.д.3);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был совершен наезд на автомобиль Хонда Цивик гос. ном. №, принадлежащий Семенову Ю.Н., неизвестный водитель, совершивший наезд на автомобиль, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.5);
-схемой ДТП (л.д. 6);
-первичными объяснениями второго участника ДТП Семенова Ю.Н. (л.д.8,9), а также его объяснениями, данными в судебном заседании,
-протоколом осмотра транспортных средств (л.д.23), которым зафиксированы повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай и автомобиле Хонда Цивик;
-рапортом старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, из которого следует, что при проведении осмотра повреждений, обнаруженных на автомашине Хонда Цивик гос. ном. № и Ниссан Кашкай гос. ном. № были схожи по высоте и характеру происхождения, указывающими, что между автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО3 пояснил суду, что он выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия дважды, при первом выезде им был осмотрен автомобиль Хонда Цивик гос. ном. Х831ЕР197, а во второй раз – автомобиль Ниссан Кашкай гос. ном. №, оба автомобиля имели повреждения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 – сын Морозовой Ю.Б. и ФИО5 – мать Морозовой Ю.Б., пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.Б. приехала домой с работы в 19 час. 30 мин., после чего из дома на улицу не выходила.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Морозова Ю.Б., управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос. ном. № на <адрес>А совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда Цивик гос. ном. №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – родственников Морозовой Ю.Б. не могут достоверно подтверждать, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.Б., управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос. ном. №, не совершала наезд на припаркованный автомобиль Хонда Цивик гос. ном. №.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Морозову Юлию Борисовичу признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья:Базарова В.А.
Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.
Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.
13.05.2011 года _____________(подпись)