Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении.
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда <адрес> Поспелова Е.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении:
Юсова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Юсов С.А. виновен в том, что в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин. водитель Юсов С.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц 1828 г.н.з. № на <адрес> (территория ОВД по району Перово) совершил столкновение с автомашиной Рено Логан г.н.з. №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Юсов С.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснив, что он действительно заезжал на территорию по <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, где расположен склад, осуществлял погрузку, затем уехал. Он видел стоящий рядом с воротами склада автомобиль Рено, но он не совершал с ним никакого столкновения. О том, что он совершил ДТП, ему не известно.
Несмотря на указанную позицию Юсова С.А., его виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями владельца автомобиля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он оставил принадлежащий ему автомобиль марки Рено - Логан г.н.з. №, по адресу на <адрес>, рядом с местом своей работы. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), когда он прибыл на работу, он обнаружил, что на оставленном им автомобиле имеются повреждения а именно: заднее правое крыло, задняя правая фара, правый угол заднего бампера. Со слов сотрудников склада ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время уволенного) ему стало известно, что повреждения на его автомобиле были ими замечены около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он стал выяснять какие автомобили заезжали на территорию склада в этот промежуток времени: с 12 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел запись камер видеонаблюдения и установил, что за это время на территорию проезжало 4 автомобиля из них два легковых, одна «Газель» и большегрузный автомобиль Мерседес Бенц 1828. Увидев на видеозаписи (копию которой он представил суду) что автомобиль Мерседес после погрузки стал двигаться сразу от ворот вправо, он решил, что именно этот автомобиль задел его автомобиль, так как больше было некому, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а в субботу и воскресенье склад не работает и сообщил номер сотрудникам ГАИ. Ранее он Юсова не знал, оснований для его оговора не имеет, просит его не наказывать.
Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Юсова показал суду, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: <адрес> <адрес> на автомобиле под управлением Юсова в качестве экспедитора, присутствовал при погрузке. Автомобиль прямо заезжал на склад и также прямо выехал оттуда. Автомобиль Рено стоял припаркованный рядом с воротами склада, но автомобиль под управлением Юсова проехал примерно в 4 метрах от Рено. Когда Мерседес выезжал, то он (№) оформлял документы, Юсов отъехал от склада, подождал его и они вместе уехали.
Виновность Юсова в совершении данного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами:
- протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель Юсов С.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц 1828 г.н.з. № на ул. 3-я. Плеханова <адрес>, став участником ДТП, оставил место происшествия (л.д.3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
- схемой ДТП (л.д. 6);
- первичными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, (л.д.7),
- протоколом осмотра транспортных средств (л.д.18), устанавливающим характер повреждений автомобилей Мерседес Бенц 1828 г.н.з. № и Рено Логан г.н.з. № (л.д.16);
Фототаблицей, из которой видно, что высота правого заднего нижнего края кузова автомобиля Мерседес соответствует высоту крыла автомобиля Рено, которому причинены повреждения.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Юсова нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что автомобиль Рено – Логан ФИО2 оставил около склада ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. Повреждения на его автомобиле были обнаружены сотрудниками склада ФИО3 и ФИО4 примерно в 14 часов. За это время на территорию склада проезжало четыре автомобиля и только один из них – Мерседес Бенц под управлением Юсова по своим габаритам мог причинить указанные повреждения автомобилю Рено.
Суд приходит к выводу о том, что именно указанные автомобиль причинил повреждения Рено, поскольку, факт его пребывания на территории скала в промежуток времени с 12 до 14 объективно установлен видеозаписью и не отрицается ни самим Юсовым, ни свидетелем ФИО5. Сам Юсов в протоколе правонарушения указал, что автомобиль большегрузный, поэтому он столкновения не заметил, то есть, первоначально не отрицал возможность совершения ДТП, а его показания в суде о том, что он не совершал ДТП, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Суд полностью доверяет показаниям ФИО2, поскольку, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, поскольку, ФИО2 ранее с Юсовым знаком не был, оснований для оговора не имеет, в суде ФИО2 просил не наказывать Юсова.
Показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что Юсов не совершал ДТП, поскольку, со слов самого свидетеля он не находился в автомобиле в момент его отъезда, поскольку, оформлял документы, следовательно, не мог видеть траекторию движения автомобиля Мерседес и быть свидетелем ДТП.
Действия Юсова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он совершил в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судом установлено, что водитель Юсов С.А., совершив столкновение с автомобилем Рено- Логан, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности виновного Юсова, который работает водителем и данный вид деятельности является его единственным источником дохода, характеризующего материала не представлено, сведений о привлечении его к ответственности не имеется, потерпевший ФИО2 просил не наказывать Юсова.
Определяя вид и размер наказания, учитывая цели административного наказания, общественную опасность совершенного Юсовым правонарушения, которым был нарушен установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений Юсову должно быть назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Юсова Сергея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Направить копию настоящего постановления в ОГИБДД УВД ВАО <адрес>.
СудьяПоспелова Е.В.