П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Москва26 мая 2011 года
Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Припадчева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-509/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ПРИПАДЧЕВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АНО «Средняя общеобразовательная школа «Премьер» учителем информатики и системным администратором, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Припадчев А.С., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Припадчев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, следуя на ней в районе <адрес>, совершил наезд на припаркованную автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Припадчев А.С. явился, вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Семеновым С.И. на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета в районе <адрес>, по дворовой территории. Навстречу ему ехала автомашина темного цвета (предположительно марки «<данные изъяты>»), водитель которой звуковым сигналом дал понять, что пропускать его не будет. Потом водитель этой автомашины подошел к нему и заявил, что он должен сдать назад, чтобы пропустить его, хотя выполнение маневра движения задним ходом для того водителя было бы менее сложным, чем для него, так как движение его автомашины сопряжено с поворотом. После этого он, оценив ситуацию по зеркалам заднего вида, включив аварийную сигнализацию, начал маневр движения задним ходом. Движение задним ходом было непродолжительным, так как автомашине марки <данные изъяты> хватило места для заезда на пешеходный тротуар. Во время движения задним ходом он отслеживал расстояние до рядом стоящих машин. После окончания маневра он выключил аварийную сигнализацию и продолжил движение в первоначальном направлении. Удара и иного признака взаимодействия с другими автомашинами он не почувствовал. У автомашины <данные изъяты> не сработала ни звуковая, ни световая сигнализация, о дорожно-транспортном происшествии его никто не оповестил, соответственно о случившемся он не знал, а потому продолжил движение по намеченному ранее маршруту. После первого уведомления он добровольно явился в ОГИБДД. Правонарушение им совершено впервые, он раскаивается, по месту работы он характеризуется положительно. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Несмотря на непризнание Припадчевым А.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями Дикарева Ф.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым с Припадчевым А.С. он не знаком, оснований для его оговора не имеет. Впервые они встретились в ОГИБДД УВД по <адрес>. Он эксплуатирует автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета, которую паркует во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ дня, когда он находился дома, ему позвонили соседи и сообщили, что в его автомашину задним ходом врезался серебристый автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с места происшествия скрылся. Он вышел на улицу и увидел, что у его автомашины поцарапано заднее левое крыло, передняя левая дверь и задняя левая дверь. Он вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД. Причиненный ущерб Припадчев А.С. ему компенсировал.
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, время и место его совершения (л.д. 3),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> неизвестный водитель, оставивший место происшествия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дикареву Ф.А., причинив механические повреждения заднего левого крыла, передней и задней левой двери (л.д. 5 – 6),
- объяснением Дикарева Ф.А. – второго участника дорожно-транспортного происшествия, данным им в ходе административного расследования, которое по существу аналогично показаниям Дикарева Ф.А. в судебном заседании (л.д. 7),
- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы внешние повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде деформации с и совершил невольный обгон повреждением лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, у автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде притертостей на левой стороне заднего бампера (л.д. 11 – 14).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Дикарева Ф.А., не заинтересованного в исходе дела, сообщившего об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как ранее с Припадчевым А.С. он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что Припадчев А.С. не оспаривал факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Семенов С.И., который по существу подтвердил показания Припадчева А.С., в том числе пояснил, что состоит с Припадчевым А.С. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Припадчев А.С. ехали во дворе <адрес>, где припарковано много автомашин. Навстречу им ехал автомобиль, водитель которого попросил Припадчева А.С. сдать назад, так как у него не работала задняя передача скорости. Припадчев А.С. поехал назад, а водитель той автомашины заехал на тротуар и пропустил их. Никакого столкновения с припаркованной автомашиной он не заметил.
Оценив показания свидетеля Семенова С.И. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данные показания не могут быть приняты во внимание как бесспорные доказательства отсутствия вины Припадчева А.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Таким образом, представленные доказательства судья в соответствии со ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Припадчева А.С. при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак В 500 РС 177, принадлежащей Дикареву Ф.А., после чего водитель Припадчев А.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Органами ГИБДД сделан правильный вывод о том, что Припадчев А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения. При этом его причастность к дорожно-транспортному происшествию достоверно установлена.
Доводы Припадчева А.С. о том, что он не заметил дорожно-транспортное происшествие, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, обязан был в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
Несмотря на занятую Припадчевым А.С. правовую позицию по делу, суд считает доказанной его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое место суток, а также характер механических повреждений автомобилей, Припадчев А.С. не мог не знать, не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, именно с его участием. Позицию Припадчева А.С. суд расценивает исключительно как способ защиты, с целью избежать ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений законов при проведении административного расследования не усматривается. Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Припадчева А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, а потому его ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность Припадчева А.С.: ранее он к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу, что Припадчеву А.С. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения специального права на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
постановил:
Признать Припадчева Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Водительское удостоверение Припадчева А.С. хранить в картотеке полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> до истечения срока наказания.
Разъяснить Припадчеву А.С., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида) подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
СудьяТ.Е. Сушина