П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Москва 01 июня 2011 года
Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подгайного П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-506/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ПОДГАЙНОГО ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего ООО «Медцентрсервис» системным администратором, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически со слов проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Подгайный П.С., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Подгайный П.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, следуя на ней в районе <адрес>, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Подгайный П.С. явился, вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут приезжал на личной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к <адрес>, однако, никакого столкновения с автомашиной марки <данные изъяты> он не заметил. Риск автогражданской ответственности у него застрахован, поэтому уезжать с места дорожно-транспортного происшествия для него было нецелесообразным. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Несмотря на непризнание Подгайным П.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Швец Д.С., данными в судебном заседании, о том, что Подгайный П.С. ему не знаком, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре и припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у подъезда <данные изъяты> <адрес>. Выйдя к автомашине, он увидел царапину на правой задней двери, оставленную другим автомобилем. Под стеклом водительской двери лежала записка с телефоном очевидца происшествия. Он вызвал сотрудников ГИБДД, после чего на посту ДПС увидел молодого человека. Тот рассказал, что с его автомашиной совершил столкновение водитель автомашины «Шевроле» красного цвета, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
- показаниями свидетеля Дворянского В.А., данными в судебном заседании, о том, что с Подгайным П.С. он не знаком, оснований к оговору не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он ехал на автомашине марки <данные изъяты> мимо <адрес> к <адрес>, по дворовой территории. Навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, который с целью уступить ему дорогу поехал назад. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> красного цвета совершил столкновение с припаркованным у бордюра автомобилем марки <данные изъяты> серебристого цвета, повредив у последнего автомобиля заднее правое крыло и дверь. Водитель автомашины <данные изъяты> открыл дверь, после чего с места происшествия уехал. Он оставил в двери автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета свой контактный телефон. Примерно через час его вызвали на пост ДПС, где он в присутствии водителя автомашины <данные изъяты> серебристого цвета дал объяснение по обстоятельствам увиденного.
- показаниями свидетеля Фетисова А.А., данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. С Подгайным П.С. не знаком, оснований для его оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. он оформлял дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, после которого один из водителей уехал. Очевидец происшествия сообщил номерной знак уехавшего автомобиля. Данный автомобиль был поставлен в розыск, найден и по результатам осмотра установлена виновность Подгайного П.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не заметить дорожно-транспортное происшествие водитель Подгайный П.С. не мог, так как у второй машины от столкновения образовались серьезные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия.
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, время и место его совершения (л.д. 3),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут во дворе <адрес> неизвестный водитель, оставивший место происшествия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Швец Д.С., причинив механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла (л.д. 5 – 6),
- объяснением Швец Д.С. – второго участника дорожно-транспортного происшествия, данным им в ходе административного расследования, которое по существу аналогично показаниям Швец Д.С. в судебном заседании (л.д. 8),
- объяснением Дворянского В.А., очевидца дорожно-транспортного происшествия, данным им в ходе административного расследования, которое по существу аналогично показаниям Дворянского В.А. в судебном заседании (л.д. 7),
- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы внешние повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде продольных царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле в районе колесной арки и заднего бампера с левой стороны, у автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде продольных царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия и следами красной краски на правой задней двери, продольных царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия и следами красной краски на правом заднем крыле в районе колесной арки (л.д. 13 – 16).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Дворянского В.А. и Швеца Д.С., не заинтересованных в исходе дела, сообщивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как ранее с Подгайным П.С. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Кроме того, суд принимает во внимание, что Подгайный П.С. не оспаривал факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время по адресу: <адрес>.
Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Подгайного П.С. при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Швец Д.С., после чего водитель Подгайный П.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Органами ГИБДД сделан правильный вывод о том, что Подгайный П.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места происшествия. При этом его причастность к дорожно-транспортному происшествию достоверно установлена.
Доводы Подгайного П.С. о том, что он не заметил дорожно-транспортное происшествие, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, обязан был в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
Несмотря на занятую Подгайным П.С. правовую позицию по делу, суд считает доказанной его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое место суток, а также характер механических повреждений автомобилей, Подгайный П.С. не мог не знать, не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, именно с его участием. Позицию Подгайного П.С. суд расценивает исключительно как способ защиты, с целью избежать ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений законов при проведении административного расследования не усматривается. Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Подгайного П.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, а потому его ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность Подгайного П.С., который ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух малолетних детей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие у Подгайного П.С. двух малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает привлечение Подгайного П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу, что Подгайному П.С. может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения специального права на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
постановил:
Признать Подгайного Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>
Водительское удостоверение Подгайного П.С. хранить в картотеке полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> до истечения срока наказания.
Разъяснить Подгайному П.С., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида) подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Т.Е. Сушина