П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Москва 15 июля 2011 года
Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ступаченко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-643/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении СТУПАЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ФИЛИППОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Ступаченко А.Ф., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Ступаченко А.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, следуя на ней в районе <адрес>, при повороте во двор произвел столкновение со скутером под управлением Потапочкина Д.М., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Ступаченко А.Ф. явился, виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признал. Подтвердил свое объяснение, данное в ходе административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> государственный номер № ехал со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, к дому. Проезжая часть <адрес> была загружена, автомашины двигались в направление <адрес> со скоростью примерно 5-10 км/ч. Он встроился в этот поток и напротив своего дома совершил левый поворот, предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта. Во дворе напротив мусоросборника он увидел подростков на скутерах. Подъехав к своему подъезду №, и, увидев, что бензина меньше половины бака, он по <адрес>, где в 20 часов 45 минут заправил свой автомобиль топливом, что подтверждается чеком. Потом он по <адрес> доехал до магазина «Перекресток», где в 20 часов 52 минуты приобрел зарядное устройство для телефона и продукты питания, что также подтверждается чеком. Выйдя из магазина, он увидел около своего автомобиля группу подростков и автомашину ДПС. Участником дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, он не являлся. Следов столкновения на его автомашине не имеется.
По ходатайству Ступаченко А.Ф., удовлетворенному судом, к материалам дела приобщены характеристика с места работы и схема движения его автомашины.
Несмотря на непризнание Ступаченко А.Ф. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Потапочкина Д.М., данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя (мамы) Потапочкиной Е.В., о том, что Ступаченко А.Ф. ему не знаком, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он управлял технически исправным скутером марки <данные изъяты> и двигался на нем в <адрес> в направление <адрес> ехал ближе к правому краю проезжей части дороги. Когда он подъехал к повороту во двор, его слева обогнал автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный номер № водитель которого, не подавая сигнала поворота, повернул направо, при этом задел его скутер, после чего, не останавливаясь, уехал вглубь дворовой территории. Он столкновения с автомашиной «Нива» он упал на асфальт.
- показаниями свидетеля Трушкина О.В., данными им в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> и не имеет оснований для оговора Ступаченко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где водитель автомашины марки <данные изъяты> сбил водителя скутера Потапочкина Д.М. и с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Прибыв на место, он увидел лежащий на проезжей части скутер, молодых ребят и машину «Скорой медицинской помощи». Ребята показали на автомашину <данные изъяты> которая была припаркована в районе <адрес> <адрес> по <адрес> на тротуаре. На крышке бензобака данного автомобиля имелись следы притёртости. Когда он стал снимать государственные номера с автомашины, пришел водитель, которым оказался Ступаченко А.Ф. В ходе беседы Ступаченко А.Ф. сначала сказал, что вовсе не проезжал по улице, где был сбит водитель скутера. Потом сказал, что он все-таки ехал по этой улице во двор <адрес> При этом Ступаченко А.Ф. показывал чеки из магазина и с автозаправочной станции. Происхождение притёртости на крышке бензобака он объяснял тем, что только что едет с автозаправочной станции и бензобак не вытер заправщик. Ступаченко А.Ф. всячески мешал ему выяснять у пострадавшего мальчика, которому было лет 16, и очевидцев обстоятельства происшествия. Как рассказал водитель скутера, он ударился в заднюю боковую часть автомашины <данные изъяты> и колесо, так как водитель данной автомашины не уступил ему дорогу, выполняя маневр правого поворота. Водитель скутера двигался со Ступаченко А.Ф. в попутном направлении и направления движения не изменял. Претензий по телесным повреждениям водитель скутера и его родители к Ступаченко А.Ф. не предъявляли. Просили наказать его за то, что он уехал с места происшествия. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, время и место его совершения (л.д. 26),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой происшествия, согласно которым <адрес> водитель Ступаченко А.Ф., оставивший место происшествия, следуя по <адрес> в направление <адрес> при повороте направо во двор <адрес> не уступил дорогу водителю скутера, движущегося попутно без изменения направления движения (л.д. 3, 4 – 10).
- объяснением ФИО5, данным им в ходе административного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вызову ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, он, узнав от ФИО2 государственный номер автомашины, совершившей столкновение, увидел похожую автомашину и, сев на свой скутер, подъехал к ней. Однако, водитель данной автомашины свое участие в дорожно-транспортном происшествии отрицал. Он сообщил об этом своим товарищам, а те, в свою очередь, позвонили в «02» (л.д. 24),
- объяснением ФИО6, данным им в ходе административного расследования, которое по существу аналогично объяснению ФИО5, приведенному выше (л.д. 25).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не заинтересованных в исходе дела, сообщивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как ранее со Ступаченко А.ф. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.
Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Ступаченко А.Ф. в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, очевидного для него, участником которого он явился, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Ступаченко А.Ф. при повороте направо не уступила дорогу скутеру под управлением ФИО2, движущемуся попутно по <адрес> бульвара в направление <адрес> без изменения направления движения, после чего водитель Ступаченко А.Ф. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Органами ГИБДД сделан правильный вывод о том, что Ступаченко А.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места происшествия. При этом его причастность к дорожно-транспортному происшествию достоверно установлена.
Доводы Ступаченко А.Ф. об его непричастности к правонарушению суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом Ступаченко А.Ф., управляя автомобилем – источником повышенной опасности, и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не привел ни одного доказательства, опровергающего вывод суда об его участии в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.
Несмотря на занятую Ступаченко А.Ф. правовую позицию по делу, суд считает доказанной его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое место суток, а также характер механических повреждений автомобилей, Ступаченко А.Ф. не мог не знать, не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие именно с его участием. Позицию Ступаченко А.Ф. суд расценивает исключительно как способ защиты, с целью избежать ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений законов при проведении административного расследования не усматривается. Оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность Ступаченко А.Ф., который к административной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, что суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу, что Ступаченко А.Ф. может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения специального права на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
постановил:
Признать Ступаченко Александра Филипповича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Водительское удостоверение Ступаченко А.Ф. хранить в картотеке полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> до истечения срока наказания.
Разъяснить Ступаченко А.Ф., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида) подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Т.Е. Сушина