ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2011г. <адрес>
Федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КРФоАП административное дело по ст. 12.24 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения ПДД РФ пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть справа по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта №, ему причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований пп.10.1 и 14.1 ПДД РФ, т.е. ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КРФоАП.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в административном правонарушении не отрицал, подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что было темно, шел дождь, на дороге были припаркованы автомобили, из-за чего они с потерпевшим не увидели друг друга. После наезда на потерпевшего он немедленно оказал ему помощь, вызвал сотрудников ГИБДД. Он готов оказать потерпевшему материальную помощь в связи с необходимостью лечения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ФИО1, пояснил, что автомобиля он не видел, услышал только звук тормозов. В настоящее время ФИО1 намерен оказать ему помощь в связи с необходимостью лечения, он просит его строго не наказывать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, приходит к выводу, о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.
Изложенные факты и вину водителя ФИО1 в административном правонарушении подтверждают материалы дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строгого соблюдения ПДД РФ пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть справа по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта №, ему причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП (л.д.33),
- заключением эксперта, согласно которому ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (л.д.31-32),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3, 20),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7),
- схемой ДТП с фотографиями (л.д.8-11),
- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода (л.д.14);
- справкой <данные изъяты> (л.д.13);
- объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 – очевидцев ДТП (л.д.18, 26-27).
Исследовав материалы дела, и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, т.к. именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что данное правонарушение связано с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова
Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.
Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.
«____»__________2011 года _____________________________________