Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2011г. г. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административное дело по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> при осуществлении левого поворота в дворовую территорию не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10., которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
ФИО1 в суд явилась, вину в административном правонарушении не признала, пояснила, что перед маневром убедилась в безопасности его, после чего совершила поворот, поворотник она включила задолго до маневра. Она почти заканчивала маневр, в это время в ее машину врезался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ее просто не увидел, когда пошел на обгон по встречной полосе.
ФИО5 – второй участник ДТП против доводов ФИО1 и ее защитника возражал, пояснил, что начал совершать обгон автомашин, двигавшихся прямо в попутном направлении, убедившись, что никто из водителей, двигавшихся прямо, поворачивать налево не собирается. Внезапно на пути его движения появился автомобиль ФИО1, которая начала совершать маневр, не убедившись в его безопасности, не включив указатель поворота. Видимость была хорошей. На светофоре горел красный сигнал, он имел возможность вернуться в свою полосу движения. Движение было интенсивным, но пробки не было. Пострадавшая пассажирка сидела за ним лицом к салону, руку она сломала о поручень.
Свидетель ФИО6 – инспектор-дежурный по выезду на место ДТП ДПС ГИБДД <адрес> – допрошенный в суде, показал, что выезжал на место ДТП с участием ФИО5 и ФИО7, оформлял необходимые документы, правильность составления схемы ДТП он подтверждает, из нее следует, что водитель легковой автомашины нарушил правила. Подробностей ДТП он помнит, но, поскольку он выезжал на место аварии, видимо имелся пострадавший. В машине с ФИО1 был ребенок. Приезжая на место ДТП, он предварительно опрашивает водителей, фиксирует положение машин после столкновения, затем берет у водителей уже подробные объяснения.
Левое зеркало машины ФИО1 было повреждено, повреждения ее машины соответствовали характеру столкновения машин по касательной, конкретных повреждений машин он не помнит.
Препятствовать обгону водителям запрещается в любом случае.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно надлежащим образом, согласно телефонного сообщения, явиться не может по состоянию здоровья.
В суд вызывались в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при оформлении ДТП, однако в суд указанные свидетели не явились, сведений об их неявке в суд по уважительным причинам у суда нет.
При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника, ФИО5 – второго участника ДТП, свидетеля ФИО6, приходит к выводу, о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Изложенные факты и вину водителя ФИО1 в административном правонарушении подтверждаются, помимо показаний ФИО5 и ФИО6, материалы дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> при осуществлении левого поворота в дворовую территорию не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 (л.д.34),
- заключением эксперта, согласно которого ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.32-33),
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-7),
- схемой ДТП (л.д.8-9),
- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что водитель ФИО1 при повороте налево во двор произвела столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 (л.д.12),
- справкой ГКБ № (л.д.11);
- объяснениями ФИО4, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.21)
Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло по вине второго участника ДТП, ФИО5, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли, они опровергаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в т.ч. объяснениями ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, подписанной ФИО1, из которых следует, что автомашина ФИО1 до столкновения не занимала крайнего левого положения на полосе своего движения, что подтверждает объяснения ФИО8 о том, что маневр автомашины ФИО1 явился для него неожиданным, ее автомашина двигалась в потоке других автомашин, поворотник перед маневром ФИО1 не включала.
Видеозапись с камеры видеонаблюдения, просмотренная по ходатайству ФИО1 и ее защитника, достаточных достоверных данных об обстоятельствах ДТП не содержит ввиду плохого качества записи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что данное правонарушение связано с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, имеет 3х несовершеннолетних детей (л.д.46-51), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова
Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.
Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.
«____»__________2011 года _____________________________________