Дело №5-843/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
город Москва 08 сентября 2011 года
Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева Д.Ю.,
защитника – адвоката Александровского А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета № «Адвокат Александровский Александр Валерьевич»,
потерпевшего Иваныкина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Соловьева Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, состоящего в должности старшины специальной пожарной части № ГУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Соловьев Д.Ю. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Соловьев Д.Ю., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, следуя на нем в <адрес> по дублеру <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в районе <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак О 3105 99 под управлением водителя Иваныкина Е.А., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в результате которого водителю Иваныкину Е.А. причинены ссадины в лобной области и правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
В судебном заседании Соловьев Д.Ю. виновным себя в совершении вышеперечисленных действий не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с двумя пассажирами Тарасовым И.В. и Талановым В.В. следовал на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в крайней левой полосе дублера <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, он с целью совершения левого поворота на <адрес> дождался, пока на светофоре загорится разрешающий для него сигнал, после чего под углом стал совершать маневр левого поворота. При этом скорость движения его автомобиля не превышала 6-7 км/ч. На четырех полосах <адрес> в направление центра на запрещающий для них сигнал светофора остановились автомашины. Из-за этого он не видел происходящее в крайней левой полосе <адрес>, предназначенной для поворота налево. Въехав на трамвайные пути по направлению Преображенской площади, он увидел служебный милицейский автомобиль <данные изъяты> движущийся на большой скорости по <адрес> со стороны <адрес> площади в крайней левой полосе. Звуковых сигналов он не слышал, освещение на данном автомобиле отсутствовало. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог. В этот момент автомобиль <данные изъяты> своей передней частью произвел столкновение с левой передней частью его автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло назад. Его автомобиль от удара остался на месте. Со схемой происшествия он не согласен, так как в ней неверно указано место столкновения автомобилей. Столкновение имело место ближе к перекрестку и произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Иваныкина Е.А. Запрещающую дорожную разметку он не пересекал.
Адвокат Александровский А.В. в судебном заседании поддержал доводы Соловьева Д.Ю.
Потерпевший Иваныкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности милиционера-водителя <адрес> <адрес> и имеет специальное звание старший сержант полиции. За ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он и его напарник ФИО4, закончив несение службы, получили от дежурного 1 ОБМ УВО при УВД по <адрес> <адрес> указание следовать в подразделение, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для сдачи дежурства и передачи автомашины. Они на указанном автомобиле поехали по <адрес> из района <адрес> в сторону центра. Ехали они со скоростью примерно 40 км/ч, в четвертой полосе, после чего он перестроился в правый ряд для поворота налево на ул. <адрес> и начал сбрасывать скорость до 20 км/ч, а потом включил нейтральную скорость. Примерно за 300 метров до перекрестка он увидел, что разрешающий для него сигнал светофора начал моргать. Он стал останавливаться, чтобы ожидать, пока на светофоре загорится зеленая стрелка, разрешающая ему повернуть налево. Неожиданно он увидел, что с дублера <адрес> на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 30-50 км/ч. Остальные автомашины стояли за светофорным объектом. Он нажал на тормоза, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло за 5-8 метров до светофора. От удара его автомобиль откинуло назад и немного развернуло. В результате столкновения ему причинено телесное повреждение в виде перелома правой ноги.
Суд, заслушав Соловьева Д.Ю., его защитника, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что действия Соловьева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Изложенные факты и вина водителя Соловьева Д.Ю. в административном правонарушении подтверждаются, помимо показаний потерпевшего ФИО3, следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности милиционера 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес>, данными им в судебном заседании, которые аналогичны по существу показаниям потерпевшего ФИО3, приведенным выше.
- протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Соловьев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, следуя в <адрес> по дублеру <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей на разрешающий сигнал светофора произвел выезд на сторону дороги встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> и подъезжающему к светофорному объекту для остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля <адрес> ФИО3, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Соловьев Д.Ю. нарушил п.8.6 ПДД РФ движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены ссадина в лобной области, ссадина в области правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 5-7),
- справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9, 32),
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место происшествия, следы, положение автомобилей на месте происшествия, механические повреждения автомобилей, сведения о водителях и потерпевших (л.д. 10-14),
- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой в графе «Со схемой согласны» имеется подпись Соловьева Д.Ю. (л.д. 15-16),
- карточками происшествия (л.д. 17-19),
- справками ГКБ № (л.д. 20-22),
- рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель ФИО3, следовал по <адрес> от <адрес> <адрес>. По адресу: <адрес>, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Соловьева Д.Ю., который следовал по дублеру <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 23),
- объяснением ФИО6, данным им в ходе административного расследования, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомашина <данные изъяты> направлялась в сторону 3-его транспортного кольца, а автомашина «Ниссан» сделала разворот в сторону <адрес> (л.д. 28),
- схемой работы светофорного объекта на пересечении <адрес> с <адрес> (л.д. 46-49),
- фотографиями места происшествия (л.д.52-55),
- копией путевого листа автомашины под управлением ФИО3, подтверждающего его объяснения о маршруте следования служебной автомашины (л.д.35-36).
Суд соглашается с заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, так как оно составлено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, содержит обоснованные выводы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины Соловьева Д.Ю. в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, а потому квалифицирует действия Соловьева Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данный вывод суда подтверждают схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Соловьевым Д.Ю., и фотографии места происшествия, из которых усматривается, что автомашина под управлением Соловьева Д.Ю. располагается на стороне дороги встречного направления, а автомашина под управлением ФИО3 располагается практически прямолинейно, что соответствует объяснениям потерпевшего и показаниям свидетеля ФИО4 о характере движения их автомашины. Траектория движения автомашины Соловьева Д.Ю., согласно схемы происшествия, с которой Соловьев Д.Ю. был согласен, подписав ее без замечаний, свидетельствует о том, что в случае, если бы столкновения не произошло, автомашина, окончив маневр поворота, выехала бы на трамвайные пути встречного направления.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес> <адрес> располагая автомашину в четвертой полосе. На перекрестке <адрес> и <адрес>, он остановился у светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора. Справа и слева от него в попутном направлении автомашин не было. Он смотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади по полосе его движения движется автомашина «ВАЗ». Этот автомобиль, находясь на расстоянии 40-50 м от него, перестроился в крайний левый ряд проезжей части дороги и продолжил движение, не снижая скорости. Стрелка дополнительной секции светофора, разрешающая движение той автомашины налево, погасла. Однако, этот автомобиль начал выезжать на трамвайные пути попутного направления для поворота налево и выехал за светофор, опередив его на 2-2,5 м. В этот момент он увидел как с правой стороны с дублера на разрешающий сигнал светофора начали движение автомашины, выезжающие на <адрес> Среди них был автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который пересек полосу его движения на расстоянии 3-4 м. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на трамвайные пути в это автомобиль на скорости около 70 км/ч врезался автомобиль «<данные изъяты> с синей полосой по бортам, который после столкновения откатился метров на пять. Место столкновения автомашин на схеме указано неверно.
Показания ФИО8 вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Соловьева Д.Ю. не опровергают, поскольку подтверждают перестроение автомашины под управлением ФИО3 в крайнюю левую полосу движения с выездом на трамвайные пути попутного направления, что не противоречит объяснениям ФИО3 о том, что он намеревался повернуть налево, а также показаниям свидетеля ФИО4
Показания свидетеля ФИО8 о том, что на схеме неверно указано место происшествия, суд принять во внимание не может, поскольку схема подписана непосредственным участником происшествия Соловьевым Д.Ю., согласившимся, таким образом, с данными, отраженными на схеме.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 следовал с большой скоростью и скорости при подъезде к перекрестку не снижал, опровергаются объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 имел намерение совершить поворот налево, их показания в этой части подтверждены схемой места происшествия и фотографиями, зафиксировавшими расположение автомашины <данные изъяты> на проезжей части, характерное для намерения выполнить именно этот маневр.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что несколько лет знаком с Соловьевым Д.Ю. и состоит с ним в дружеских отношениях. Указанный свидетель, находившийся в автомашине под управлением Соловьева Д.Ю. на заднем пассажирском сиденье, подтвердил доводы Соловьева Д.Ю. про обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Объяснения аналогичного содержания даны ФИО9 в ходе административного расследования (л.д. 30, 44).
Свидетель ФИО10, находившийся в автомашине под управлением Соловьева Д.Ю. на правом переднем пассажирском сиденье, в судебном заседании также подтвердил показания Соловьева Д.Ю., но пояснил, что не имеет водительских прав и автолюбителем не является. В объяснении, данном в рамках административного расследования, ФИО10 показал, что с местом столкновения автомобилей, указанном на схеме, он согласен (л.д. 39).
Показания Соловьева Д.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд расценивает критически, так как они опровергаются доказательствами по делу, приведенными выше.
Показания ФИО9 и ФИО10 суд также расценивает критически, как попытку помочь Соловьеву Д.Ю. уйти от ответственности, принимая во внимание знакомство данных лиц с Соловьевым Д.Ю.
Суд не может принять во внимание фотографии, представленные защитником Соловьева Д.Ю., поскольку на них зафиксирована дорожная ситуация на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, не связанная с дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что в действиях Соловьева Д.Ю. присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как именно нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение здоровью второго участника происшествия ФИО3 вреда средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что данное правонарушение связано с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, то, что Соловьев Д.Ю. ранее о привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.58), а также мнение потерпевшего ФИО3, который не настаивал на назначении Соловьеву Д.Ю. наказания в виде лишения специального права и считал возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
С учетом изложенного суд считает, что наказание Соловьеву Д.Ю. должно быть назначено в виде максимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП,
постановил:
Признать Соловьева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет №
БИК 044583001, ИНН 7719108599, КПП 771901001
УФК МФ РФ по <адрес>
Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России, <адрес> 705, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 45263570000
Получатель: ОГИБДД УВД ВАО <адрес>, УВД по ВАО ГУВД <адрес>.
В силу ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Измайловский районный суд <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Судья Т.Е. Сушина