Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2011 года
Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В. с участием правонарушителя Салаховой Л.Р., представителя Салаховой Л.Р. по доверенности –Теслевич Ю.В., представителя потерпевшей Власовой Н.И. – Власовой Н.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении:
Салаховой Ляйли Рифатовны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салахова Л.Р. виновна в том, что допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель Салахова Ляйля Рифатовна, управляя автомобилем «Мицубиси-Лансер» г.н.з. №, следуя задним ходом по дворовому проезду, расположенному около <адрес> по <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2
Салахова Л.Р. вину в совершении правонарушения фактически признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут пытаясь выехать со двора, убедившись в безопасности своего маневра и контролируя дорожную обстановку по зеркалам начала движение задним ходом. В связи с тем, что справа стоял автомобиль Мазда, Салахова двигалась аккуратно, чтобы его не задеть, со скоростью 2-3 км/ч. Вместе с ней в машине находился супруг. Проезжая мимо автомашины Мазда почувствовала, что ее машина уперлась в бордюр. В связи с этим Салахова проехала вперед, вышла из машины и обнаружила сидящую на бордюрном камне бабушку, из ноги которой текла кровь. Она тут же вызвала скорую помощь. В это время ее супруг ФИО3 пытался заглушить машину, но из-за волнения перепутал педали и повредил стоящую машину Мазду. Она раскаивается в содеянном просит не лишать ее водительских прав, поскольку, у нее маленький ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого имеется заболевание порок сердца и она должна периодически его возить в больницу. Она готова возместить причиненный ею ущерб, она предлагала денежные средства в размере <данные изъяты> представителю потерпевшей ФИО2, но ФИО2 отказалась принять указанную сумму как недостаточную.
Представитель потерпевшей –ФИО8 Н.И. – ФИО4 пояснила суду о том, что потерпевшая является ее матерью, она участник войны, работник тыла, ФИО2 перенесла инсульт, поэтому медленно передвигается и когда она увидела автомобиль, то остановилась у бордюра, чтобы подождать когда он проедет, но автомобиль наехал ей на ногу. Супруг Салаховой предлагал ей возместить ущерб в размере <данные изъяты>, но, поскольку сумма ущерба составила <данные изъяты>, то она (ФИО4) отказалась принять данную сумму.
Она (ФИО4) просит суд лишить Салахову прав, поскольку, считает, что она может совершить иные ДТП.
Помимо признательных показаний Салаховой, ее виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут шла по дворовому проезду, расположенному около <адрес> по <адрес>, двигаясь вдоль правого бордюра. Слева от нее вдоль левого бордюра стояла припаркованная машина иностранного производства. Когда ФИО2 прошла уже данную припаркованную автомашину, то увидела, что на встречу со стороны Зеленого проспекта двигается легковой автомобиль темного цвета. Она хотела его пропустить, остановилась и прижалась к бордюру. Проезжая мимо ФИО2 данный автомобиль своим колесом совершил на нее наезд. После чего она закричала и упала, а автомашина остановилась. Из нее вышел молодой человек, помог ее подняться и посадил на бордюр, после чего на место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД (л.д.20).
Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 стоял в дворовом проезде, расположенном около <адрес> по Зеленому проспекту. ФИО5 припарковал свой автомобиль и собирался идти домой. В это время он увидел, что по вышеуказанному дворовому проезду со стороны Зеленого проспекта, вдоль левого бордюрного камня шла пожилая женщина. Затем он увидел как автомобиль «Мицубиси-Лансер» следуя задним ходом, двигается навстречу движения пешехода. Через мгновение ФИО5 увидел, как вышеуказанная автомашина своим левым задним колесом совершила наезд на вышеуказанную женщину, прижав ее ногу к бордюру. В момент наезда пешеход была в движении, а не стояла. После наезда женщина сразу присела на бордюр и спиной упала на металлическое ограждение, а автомашина сразу остановилась. Из машины вышел молодой человек с переднего пассажирского сидения, затем он сел за руль машины и отъехал вперед, чтобы освободить ногу пострадавшей, при этом совершил столкновение с припаркованной автомашиной. ФИО5 подошел к пострадавшей и сразу на место ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д.21).
Показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 подходя к дворовому проезду, расположенному около <адрес> по Зеленому проспекту, увидела, что на левом бордюрном камне сидит пожилая женщина, в которой узнала свою соседку ФИО2 Самого момента наезда на пешехода ФИО6 не видела и как двигалась автомашина «Мицубиси-Лансер» до наезда сказать не может (л.д.22).
Совершение данного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>7, которым установлены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения (л.д.38), протоколом <адрес>3, (л.д. 12), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия и план –схемой к нему (л.д. 3-6, 7), схемой ДТП (л.д.7-8), карточкой происшествия (л.д.9), справкой № (л.д.10), заключением эксперта №м-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что повреждение у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ открытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени, вывих правой стопы, обширная гематома левой голени-возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.33-34).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Салахову Л.Р., суд приходит к выводу о доказанности совершения Салаховой данного правонарушения, поскольку, данный факт бесспорно установлен судом и виновность Салаховой подтверждается собранными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда основания отсутствуют, пояснениями самой Салаховой, не отрицающей совершение ей наезда на потерпевшую, заключением эксперта, согласно которому ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести
Действия Салаховой Л.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, она совершила нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 8.1, 8.12, что повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности виновной Салаховой <адрес>р., работающей в ОАО «Сбербанк РФ» специалистом, в настоящее время находящейся в отпуске по уходе за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения и признает смягчающими обстоятельствами ее раскаяние в содеянном и чистосердечное признание вины, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что она (Салахова) впервые привлекается к административной ответственности, ее готовность возместить причиненный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения Салаховой наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Салахову Ляйлю Рифатовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Направить копию настоящего постановления в ОГИБДД УВД ВАО <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья Е.В. Поспелова