Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 04 августа 2011 года
Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В., с участием Сионова Д.А., представителя Сионова Д.А. по доверенности - Проскурякова Н.В., ФИО12 - адвоката Вялова И.С. представившего ордер № 044221, удостоверение № 6749 АБ «Шабарин и партнеры», рассмотрев материалы административного производства в отношении:
Сионова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, работающего в ООО «Максус»,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сионов Д.А. невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 УК РФ.
Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, по адресу: г. ФИО1 (дублер), в районе <адрес>, гражданин Сионов Дмитрий Александрович управляя технически исправной автомашиной ФИО3 г.р.з. №, двигался со стороны Свободного проспекта в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км в час, то есть не превышающей установленного максимума в 60 км. в час, проехал пешеходный переход, когда на расстоянии 5 метров после пешеходного перехода, перед его автомобилем внезапно оказался выбежавший из-за припаркованной справа по ходу движения ФИО3 автомобиля, ФИО4 и Сионов, не предвидя возможность наступления вредных последствий, поскольку не должен и не мог был их предвидеть, (в силу того, что двигался с указанной скоростью, не более 40 км. в час, пересек пешеходный переход и не видел ФИО4 выбежавшего из-за автомобиля), не имея реальной возможности предотвратить столкновение, совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть Шоссе Энтузиастов справа налево по ходу движения автомашины. После наезда на пешехода, водитель Сионов Д.А. произвел наезд на припаркованные у левого края проезжей части автомашины: ГАЗ2752 г.р.з. № (без водителя) и ВАЗ-2110 г.р.з. № (без водителя). В результате, согласно заключения эксперта № гр. ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Сионов Д.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что, двигаясь на автомобиле ФИО3 Аутбэк ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, примерно в 12 часов 40 минут, проезжая по шоссе Энтузиастов (дублер), в районе <адрес>, проехал пешеходный переход на скорости не более 40 км. в час., когда неожиданно, из-за автомобиля, припаркованного у бордюра, где имеется перпендикулярная дорога во двор, выбежал пешеход, которого он (Сионов) увидел на расстоянии не более одного метра перед своей машиной. Он (Сионов) применил резкое торможение, вывернул руль влево, одновременно подавая звуковой сигнал, но, поскольку, проезжая часть была заужена из-за наледи, его автомобиль понесло левее, он задел пешехода, затем его автомобиль врезался в Газель. Он (Сионов) выбежал из машины, подбежал к потерпевшему, который стоял на ногах и искал шапку. Он (Сионов) посадил его в машину, затем позвонил в 112, чтобы вызвать скорую и ГАИ и проезжавший мимо патруль остановился и вызвал скорую, а он вызвал ГАИ. Он (Сионов) имеет одиннадцатилетний водительский стаж, ездит очень аккуратно, за все это время один раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости на трассе к штрафу. Он очень переживает по поводу случившегося, для него главное в данной ситуации, что пешеход жив и серьезно не пострадал.
Потерпевший ФИО4 пояснил суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут шел от <адрес> по ш. Энтузиастов, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу дублера шоссе Энтузиастов и, будучи на переходе, повернул голову налево и увидел в 15 метрах от себя автомобиль, который двигался с огромной скоростью – 40-50 км. в час., автомобиль двигался без световых и звуковых сигналов, он (ФИО14) подумал, что он успеет перейти дорогу и когда стал подходить к середине проезжей части, то почувствовал удар в левую часть туловища, отчего отлетел вперед и упал на асфальт, потеряв сознание, затем увидел, что автомобиль, сбивший его, совершил столкновение с автомобилем Газель, припаркованным с другой стороны, после чего его (ФИО15) доставили в ГКБ № г. ФИО1.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он стоял на автобусной остановке ждал автобус № по направлению в центр. Автомобилей на дороге не было и он (ФИО13) обратил внимание, как со стороны Свободного проспекта по дублеру шоссе Энтузиастов движется автомобиль марки ФИО3. Автомобиль двигался не быстро, со скоростью не более 40 км. в час. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль подал звуковой сигнал. В это время на перекрестке, примерно в 10 метрах за переходом, стоял пешеход, который «дергался», выходя из-за припаркованного на обочине автомобиля то вперед, то назад и когда автомобиль ФИО3 проехал переход и практически поравнялся с пешеходом, то пешеход неожиданно выбежал на путь движения автомобиля ФИО3, водитель автомашины пытался уйти в левую сторону, но по касательной произвел наезд на пешехода, после чего ФИО3 совершил столкновение с припаркованной у левого края дороги Газелью, которая, в свою очередь, совершила столкновение с припаркованной впереди автомашиной ВАЗ 2110. Затем пешехода посадили в автомашину ФИО3, затем приехали сотрудники ГИБДД, а пешехода госпитализировали.
Он (ФИО16) ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет, имеет водительский стаж 19 лет, в связи с чем может определить скорость движения автомобиля «на глаз» считает, что ДТП произошло по вине самого пешехода, который выбежал в непосредственной близости перед автомобилем в неустановленном для перехода месте. В ходе административного расследования он давал аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке на шоссе Энтузиастов, ждал автобус №. Автомобилей на дороге не было, и он обратил внимание, как со стороны Свободного проспекта в сторону МКАД движется автомобиль ФИО3 со скоростью около 30- 40 км в час, поскольку, более высокую скорость там избрать невозможно, так как там остановка и всегда находятся люди. Он (№) отошел от остановки покурить, метров на 5 и обратил внимание на находящего напротив него странное поведение как ему показалось мальчика - «пацаненка» небольшого роста, который «дергался», то выбегал, то забегал обратно за машину, отчего он (ФИО17) подумал, что он тот находится в неадекватном состоянии. Вдруг пешеход выбежал из-за машины и «ломанулся», то есть, резко побежал через дорогу (не на пешеходном переходе, а за ним, примерно в 5 метрах, как правильно указано в схеме ДТП) и далее он (Резников) увидел, как ФИО3 «уходит» от столкновения слева и услышал удар, увидев, что ФИО3 совершил столкновение с Газелью, которая от удара проехала вперед и совершила столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ. Он (ФИО18) и еще один пешеход подошли к потерпевшему, посадили того в автомобиль ФИО3 до приезда скорой и ГИБДД. Он (Резников) ни с кем ранее знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет, считает, что ДТП произошло по вине пешехода, который выбежал перед автомобилем в неустановленном для перехода месте.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил суду о том, что им был составлен протокол по 12.24 КоАП РФ в отношении Сионова. Вывод о виновности Сионова он сделал исходя из показаний потерпевшего, который сказал, что он был на пешеходном переходе, следовательно, Сионов не избрал скорость, позволяющую ему контролировать дорожную обстановку, в связи с чем виновен в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Он (ФИО19) считает, что указание на схеме ДТП о том, что пешеход был сбит не на переходе, а за ним не соответствует действительности, так как схема составлялась инспектором ДПС после совершения ДТП.
Невиновность Сионова в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
справкой по ДТП, составленной инспектором - дежурным ДПС УВД по ВАО г. ФИО1 ФИО10, из которой следует, что Сионов совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения а/м в не установленном месте (л.д. 5);
протоколом осмотра места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ФИО10 в присутствии понятых осмотрел поврежденные автомобили, указал данные об участниках ДТП числе о потерпевшем и свидетелях, а также указал, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков и способ движения на данном участке не регулируется, дорога – асфальт, обработанная реагентом (л.д. 6-11).;
схемой места совершения ДТП из которой видно, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, на границе разделительной полосы, справа по ходу движения автомобиля ФИО3, перед поворотом направо припаркован автомобиль, расстояние от обочины до места столкновения составляет 4, 5 м. (л.д. 12, 13).
Карточкой происшествия и справкой из ГКБ №, из которой видно, что ФИО4 был доставлен в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
Рапортом инспектора ДПС УВД ВАО Чубаковым, из которого следует, что автомобиль ФИО3 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (л.д. 16);
Протоколом мед освидетельствования которым не установлено наличие опьянения у Сионова (л.д. 18-21);
Заключением судебно – медицинского эксперта, установившего, что ФИО4 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 33-34);
Копией водительского удостоверения Сионова и карточкой водителя (л.д. 36, 37).
Оценив и исследовав все доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Сионова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства по следующим основаниям:
судом установлено, что пешеход ФИО4 перебегал дорогу на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, водитель Сионов не мог и не должен был видеть ФИО4 до того момента как он выбежал на дорогу, поскольку, ФИО4 (невысокого роста) находился за припаркованным на обочине по ходу движения ФИО3 автомобилем. Водитель ФИО3 соблюдал скоростной режим – ехал со скоростью не более 40 км в час и, увидев ФИО4 на расстоянии не более одного метра перед своим автомобилем, не имел и не должен был иметь реальной возможности предотвратить столкновение.
Указанные обстоятельства установлены согласованными между собой показаниями случайных очевидцев происшествия – ФИО8 и ФИО7, которые ранее ни между собой, ни с иными участниками ДТП знакомы не были, как в ходе административного расследования, так и в ходе настоящего судебного заседания дали последовательные и аналогичные показания о том, что видели, как потерпевший резко выбежал из-за припаркованного автомобиля и водитель ФИО3, двигаясь на небольшой скорости не мог предотвратить столкновения.
Данные показания подтверждаются схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, из которых видно, что место столкновения находится в 5 метрах от пешеходного перехода, на обочине походу движения автомобиля ФИО3, стоит припаркованный автомобиль из-за которого выбежал пешеход.
Указанные доказательства опровергают версию пешехода ФИО4 о том, что он шел по пешеходному переходу и доводы адвоката ФИО6 о том, что пешеход находился в зоне видимости пешеходного перехода.
Вопреки утверждениям адвоката ФИО6 о том, что поскольку, со слов свидетелей о том, что Сионов подавал звуковые сигналы до пешеходного перехода, то это значит, что он видел ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данные звуковые сигналы Сионов подавал до перехода в связи с наличием там других пешеходов, (как то показал свидетель ФИО8, стоящий на расстоянии не более 2 метров от места происшествия, лицом к нему), поскольку, переход расположен возле автобусной остановки и там были другие пешеходы.
Доводы адвоката ФИО6 о том, что Сионов, в нарушение правил дорожного движения, избрал скорость, не позволяющую ему правильно реагировать на дорожную остановку, что подтверждается тем фактом, что ФИО3 врезалась в Газель, которая, в свою очередь врезалась в автомобиль ВАЗ, суд находит несостоятельными, поскольку, указанные повреждения автомобилей не определяют скорость движения ФИО3, а лишь констатируют то обстоятельство, что в данном месте было совершено ДТП.
У суда отсутствуют основания полагать, что скорость движения автомобиля ФИО3 была выше разрешенной в данном месте – 60 км в час, так как со слов самого Сионова и очевидцев ФИО8 и ФИО7 его скорость не превышала 40 км в час и у суда не имеется данных за то, чтобы сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Сионов не совершал нарушения указанных в протоколе п. 10.1 ПДД, согласно которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, Сионов двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 60 км в час., с учетом особенностей состояния транспортного средства и метеорологических условий, и он (Сионов) был не в состоянии обнаружить опасность для движения – пешехода ФИО4, поскольку, он (Сионов) исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела не должен был и не мог предвидеть, что ФИО4 будет перебегать дорогу, внезапно выбежав из-за автомобиля, на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, и он (Сионов) совершит на него наезд.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сионова состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем настоящее административное дело поделит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9 ч.1 п. 1-1, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Сионова Дмитрия Александровича по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного с. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его деянии состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья Е.В. Поспелова