ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев административное дело по ст.12.27 ч.2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении Габуния Тенгиза Георгиевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель Габуния Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КРФоАП.
Габуния Т.Г. в суд заседание явился, вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что с места происшествия не отлучался, дожидался хозяина пострадавшей автомашины. Когда хозяйка машины подошла на место столкновения, они по обоюдной договоренности вызвали сотрудников ГИБДД и, ожидая их, договорились между собой о том, что он возместит причиненный ущерб. Сотрудники ДПС, приехав, предложили им не оформлять ДТП, т.к. повреждения машин были незначительными, и договориться между собой. Однако между ним и вторым водителем возникли разногласия о размере ущерба, в связи с чем он отказался выплачивать деньги, и ДТП было оформлено в его отсутствие, т.к. он отвлекся, разговаривая с соседями, и не заметил, как машина ДПС отъехала.
Второй участник ДТП – ФИО2, а также свидетель ФИО3 – инспектор ГИБДД УВД ВАО <адрес> в суд не явились, неоднократно извещались о необходимости явки в суд, согласно имеющимся у суда сведениям, свидетель ФИО4 находится в отпуске, сведений о причинах неявки в суд ФИО2 у суда не имеется, при таких обстоятельствах суд находит возможным, в соответствии со ст.29.4 КРФоАП, рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Свидетель ФИО5– инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> – в суде показал, что, прибыв на место ДТП, обнаружили автомобиль ФИО2 с механическими повреждениями, со слов ее, повреждения были причинены автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, стоявшей рядом, водителя данной машины на месте ДТП не было. Они с ФИО3 осмотрели повреждения автомашин, они совпадали. Один из присутствовавших на месте граждан сказал, что знает, что автомашина «Волга» принадлежит Габуния Т.Г. и пошел звать его на место ДТП.
Габуния Т.Г. пришел через 15 минут, заявил, что ДТП не совершал и автомашиной не управлял. От него исходил резкий запах алкоголя. Габуния Т.Г. указал на другое лицо, заявив, что тот человек находился за рулем автомашины. Они стали беседовать с этим человеком с целью отобрать объяснения, разъяснить права, составить необходимые документы. Однако человек, на которого указал Габуния Т.Г., заявил, что машиной не управлял, его попросил так сказать Габуния Т.Г.
Они с ФИО4 предложили гражданину, который якобы управлял автомашиной, написать подробные объяснения, однако вынуждены были отвлечься на оказание медицинской помощи другому лицу, находившемуся во дворе, пока они этим занимались, и Габуния Т.Г., и тот человек, который якобы управлял автомашиной, скрылись.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав Габуния Т.Г., свидетеля ФИО5, приходит к выводу, что действия Габуния Т.Г. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Водитель Габуния Т.Г. не выполнил требования пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место происшествия, мер к фиксации положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, не принял, сотрудников милиции на месте ДТП не ожидал.
Вина Габуния Т.Г. подтверждается материалами дела:
- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель Габуния Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <адрес> <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, не вызвав на место сотрудников полиции (л.д.3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
- схемой ДТП (л.д. 6);
- объяснениями второго участника ДТП ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в т.ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину у <адрес> по Окружному пр-ду, через 20 минут вернулась, обнаружила, что не открывается пассажирская дверь по причине имеющихся повреждений, было также повреждено крыло, подкрылок, молдинг. Рядом была припаркована автомашина «Волга». Через 5 минут после вызова сотрудников ДПС хозяин «Волги» вышел на улицу из соседнего подъезда, сказал, что это он стукнул ее машину. Когда приехали сотрудники ДПС, владельца «Волги» на месте не оказалось (л.д.7);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО3 о том, что прибыв на место ДТП, они с ФИО5 обнаружили автомобиль ФИО2 с механическими повреждениями, со слов, повреждения были причинены автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, стоявшей рядом, водителя данной машины на месте ДТП не было. Он пришел через 15 минут, заявил, что ДТП не совершал и автомашиной не управлял. При осмотре автомашины <данные изъяты> были обнаружены механические повреждения, схожие по высоте и характеру с повреждениями автомашины <данные изъяты>. При оформлении ДТП владелец автомашины ГАЗ, не дав объяснений, скрылся (л.д.13-14).
Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель Габуния Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <адрес> пр-д, 14 в <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, на месте ДТП их не ожидал, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КРФоАП.
Доводы Габуния Т.Г. о том, что он совместно с владелицей пострадавшей машины вызвал сотрудников ГИБДД и дожидался на месте их прибытия, место ДТП не оставлял, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, опровергаются объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, сам Габуния Т.Г. пояснил, что находился поблизости, общаясь с соседями, однако не отрицал, что в оформлении ДТП не участвовал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в суде, приведенными выше, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, согласуются с ними, причин для оговора Габуния Т.Г. со стороны данного свидетеля судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, имеющиеся в материалах дела (л.д.12, 15-16) о том, что они видели Габуния Т.Г., общающегося с сотрудниками ДПС, вывод суда о виновности Габуния Т.Г. в совершении правонарушения не опровергают, т.к. не противоречат объяснениям ФИО2, показаниям свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 по обстоятельствам совершения Габуния Т.Г. правонарушения, в т.ч. о том, что при прибытии сотрудников ДПС Габуния Т.Г. на месте ДТП отсутствовал, появился позже, а затем ушел, не дав объяснений.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности, то, что Габуния Т.Г. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.10), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Габуния Тенгиза Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова
Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.
Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.
«____»__________2011 года _____________
(подпись)