Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в отношении Барканова Семена Аркадьевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Барканов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.
Барканов С.А. и его защитник в суд явились.
Барканов С.А. свою вину в административном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поддерживая письменные объяснения (л.д.21-26), пояснил, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, т.к. он столкновения не видел и не почувствовал.
Кроме того, схема ДТП не отражает реальной дорожной ситуации, в схеме не отражено расположение и траектория автомобиля Барканова С.А., и наличие знака «Остановка запрещена» в месте, где находился автомобиль второго участника ДТП.
Осмотр транспортных средств проводился с нарушениями, зафиксированные повреждения автомашин характеру столкновения не соответствуют, в протоколе отсутствует указание на применение фотосъемки при его составлении, копия протокола ему не вручалась.
Кроме того, при производстве осмотра не было учтено, что оба автомобиля, его и ФИО2 эксплуатировались до осмотра в течение 2х месяцев после ДТП, что не исключает возможности получения автомашиной ФИО2 повреждений при иных обстоятельствах.
После ДТП второй участник нашел его во дворе дома, где он проживает, они вместе осмотрели машину и ФИО2 признал, что повреждений она не имеет.
Административное расследований фактически по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Защитник Барканова С.А., адвокат ФИО3, изложенные доводы также поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Барканова С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения – отсутствия вины в форме прямого умысла, что предусматривает ст.12.27 КРФоАП.
ФИО2 – второй участник ДТП – допрошенный судом, против доводов Барканова С.А. и его адвоката возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Снежинка», расположенному на 11й Парковой улице, остановился и вышел из машины, ожидая жену, ушедшую в магазин. Его машина стояла по ходу движения у края проезжей части. Со стоянки от магазина начала отъезжать машина Барканова С.А. и уперлась в его машину, поцарапав ее бампер и сбив противотуманную фару. Он, ФИО2, пошел к машине Барканова С.А. со стороны водительского места машины, чтобы сообщить водителю о ДТП, но тот развернулся и уехал. Он запомнил номер машины, вызвал сотрудников ГИБДД, было оформлено ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД произвел осмотр автомашин, поставив их так, как это было при ДТП. Барканов С.А. при этом говорил, что якобы не видел, что произошло столкновение.
Очевидцев происшествия он, ФИО2, не устанавливал, около машины был один. Знака «Остановка запрещена» в месте ДТП он не видел.
По месту жительства Барканова С.А. он не приходил и его машину не осматривал, сразу после происшедшего он уехал на дачу. С Баркановым С.А. они встретились только в ГИБДД.
Обе машины пострадали слева. Почему в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не указано на повреждение противотуманной фары, он не знает, о том, что она повреждена, он говорил при осмотре сотруднику ГИБДД, протокол читал, но, возможно, невнимательно.
Его автомобиль эксплуатируется им с 2006г., это год его выпуска, после аварии он продолжал его эксплуатировать. Ни в каких авариях на этом автомобиле он не участвовал. Бампер его автомашины иных повреждений, кроме полученных при ДТП с участием Барканова С.А., не имеет.
Свидетель ФИО4 - инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> - в суде показал, что им производился осмотр автомашин Барканова С.А. и ФИО2, в присутствии водителей, о чем был составлен соответствующий протокол. Такой протокол был составлен им в соответствии с указаниями руководства, закону составление такого протокола не противоречит. Понятые к осмотру не привлекались, необходимость их участия не предусмотрена.
Что поясняли при осмотре участники ДТП, он не помнит. Повреждения, отраженные им в протоколе, соответствуют установленным при осмотре. ФИО2 указывал на повреждения крепления фары, но это относится к скрытым повреждениям, которые в протоколе не отражаются. Также в протоколе отражены следы восстановительного ремонта бампера машины Барканова С.А., которые определялись визуально. При осмотре производилась фотосъемка, это указано в протоколе осмотра. Определение наличия и характера повреждений автомобилей является его профессиональной обязанностью.
Машины при осмотре стояли так, как в момент столкновения.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они подтверждены другими собранными по делу доказательствами, обстоятельств, которые могли бы служить причинами оговора Барканова С.А. со стороны ФИО2, не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав Барканова С.А., его защитника, допросив свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что действия Барканова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Водитель Барканов С.А. не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, обстановку места ДТП не зафиксировал.
Вина Барканова С.А., помимо показаний второго участника ДТП ФИО2, приведенных выше, подтверждается материалами дела:
- протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Барканов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия (л.д.3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
- схемой ДТП (л.д. 6);
- протоколом осмотра транспорта, которым установлено наличие на автомашинах Барканова С.А. и ФИО2 повреждений, соответствующих характеру столкновения (л.д.13-15).
Доводы Барканова С.А. и его защитника о том, что данный протокол не может являться доказательством по делу, т.к. составлен с нарушениями требований закона, в отсутствии понятых, без указания на производство фотосъемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку КРФоАП предусматривает участие понятых только при досмотре автомашины, протокол осмотра автомашин, имеющийся в материалах дела, требованиям КРФоАП не противоречит, в протоколе имеется указание на производство фотосъемки.
Доводы Барканова С.А. и его защитника о том, что протокол осмотра не является доказательством по делу, поскольку при производстве осмотра не было учтено то обстоятельство, что автомашины после ДТП эксплуатировались обоими водителями, обстоятельства ремонта автомашины Барканова С.А. не выяснялись, повреждения автомобилей не соответствуют характеру столкновения, квалификацией эксперта инспектор ГИБДД, проводивший осмотр, не обладает, а экспертиза в рамках административного расследования не назначалась также не могут быть приняты во внимание, т.к., как пояснил свидетель ФИО4, в его компетенцию входит определение наличия и характера повреждений автомобилей визуально, что не требует квалификации эксперта, протокол осмотра содержит лишь указание на наличие повреждений без выводов о причинах их возникновения. Выяснение обстоятельства эксплуатации автомашин после ДТП и их ремонта в компетенцию инспекторов ГИБДД не входит, о проведении экспертизы в рамках административного расследования Барканов С.А. не ходатайствовал.
При этом суд принимает во внимание, что Барканов С.А. имел возможность обратиться с таким ходатайством при производстве расследования, а также самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для подтверждения своих доводов.
Вина Барканова С.А. также подтверждается документами на ремонт бампера, представленными Баркановым С.А., подтверждающими производство ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные документы подтверждают показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП и характере повреждений автомашины Барканова С.А. а также данные схемы ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д.41).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Барканов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.
Доводы Барканова С.А. и его защитника о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, т.к. умысла на оставление места ДТП у него не было, столкновения он не почувствовал и о нем не знал, о ДТП ему сообщил ФИО2, каким-то образом нашедший его по месту жительства и удостоверившийся в отсутствии повреждений его автомобиля, суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями ФИО2, категорически утверждавшего, что с Баркановым С.А. он встретился только в ГИБДД, сам его разыскать не пытался, сразу после столкновения он направился к автомашине Барканова С.А. со стороны водительского места, чтобы сообщить о происшедшем. Барканов С.А., при должном внимании к дорожной обстановке, не мог не видеть ФИО2, направлявшегося к его автомашине, тем не менее он не остановился, выяснить причину обращения к нему ФИО2, убедиться в том, что его маневр безопасен и не повлек вредных последствий, не пытался, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он оставил место ДТП умышленно, а затем дал приведенные выше объяснения с целью избежать ответственности.
Доводы Барканова С.А. и его защитника о том, что в действиях ФИО2 также имеет место нарушение ПДД – остановка в зоне действия знака «Остановка запрещена», не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство на вывод о виновности Барканова С.А. и правовую квалификацию его действий не влияет.
Доводы Барканова С.А. и его защитника о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение мирового судьи не имеется.
Защитник Барканова С.А. адвокат ФИО3 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы обстоятельств столкновения и характера повреждений, имеющихся у автомашин ФИО2 и Барканова С.А.
Однако, находя, что имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу, суд не усматривает необходимости в использовании специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности, а именно, что Барканов С.А. ранее не привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья (л.д.27-38) и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Барканова Семена Аркадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья: Е.Л.Лаврова