ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Измайловского районного суда <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КРФоАП материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.20 КРФоАП, в отношении НОУ ВПО ФИО6, имеющего юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалось,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки начальником отдела лицензионного контроля и контроля качества образования Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КРФоАП, в отношении НОУ ВПО ФИО7
При этом, согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по адресу: <адрес> ходе проверки исполнения законодательства о высшем и послевузовском образовании в НОУ ВПО ФИО8, проведенной согласно распоряжения Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт нарушений пп. А,Б и Г п.5 Полоожения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №174, выразившихся в следующем:
- представленный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №17-08/09, заключенный институтом с <данные изъяты> не зарегистрирован в установленном порядке, что является нарушением пп.А п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности;
- институтом не представлены документы, подтверждающие наличие у вуза в собственности или на ином законом основании помещений для организации питания обучающихся;
- комиссии не представлены документы, подтверждающие организацию питания в институте;
- институтом представлены нотариально заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об организации медицинской помощи обучающимся и сотрудникам учреждения, заключенного с <данные изъяты>, предметом которого являются взаимные обязательства по совместной организации и предоставлению медицинской помощи обучающимся и сотрудникам, а также нотариально заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, об оказании медицинских услуг обучающимся и сотрудникам. В указанном договоре отсутствует указание на адрес и место оказания медицинской помощи;
- институтом не представлена лицензия на медицинскую деятельность <данные изъяты>;
- институтом представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>», предметом данного договора является обязательство по оказанию на базе учреждения лечебно-профилактической помощи (в т.ч. проведению ежегодного медицинского профосмотра) гражданам, имеющим направление от института, выделять уполномоченных лиц для осуществления медицинского обслуживания клиентов на территориях учреждения в соответствии с режимом его работы по адресу: <адрес>, однако комиссии не представлена лицензия на медицинскую деятельность ООО «<данные изъяты>». В указанном договоре отсутствует указание на конкретное место оказания медицинской помощи;
- институтом с АНО Физкультурно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым АНО «Физкультурно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» предоставляет институту в согласованные дни и часы занятий спортивные залы, раздевалки, душ и инвентарь по соглашению сторон, проводит учебные занятия со студентами в соответствии с учебным планом и расписанием занятий института, однако институтом не представлен докумен, подтверждающий предоставление в согласованные сторонами сроки спортивных залов, раздевалок, душа и инвентаря, в указанном договоре отсутствует адрес (место) размещения спортивных залов, раздевалок, душевых и инвентаря, место проведения занятий. Данный договор не является документом, подтверждающим наличие у института в собственности или на ином законном основании объектов физической культуры и спорта, и не может подтверждать соблюдение лицензионного требования. Установленного ппА п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности;
- в нарушение п.Б п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности в институте отсутствует учебно-методическая документация по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, в т.ч.: рабочие программы дисциплин по всем цикулам реализуемых образовательных программ за период 2006-2008гг.; программы всех видов практик по всем реализуемым образовательным программам;
- поскольку в трудовых договорах с преподавателями, а также в приказах о приеме на работу не представлена информация, фиксирующая норму нагрузки (ставку), не представлены расписания занятий по всем образовательным программам, реализуемым институтом, а индивидуальные планы работы преподавателей не содержат периода работы в учебном году (отсутствует дата/год планируемой нагрузки), не представляется возможным установить наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, что не позволяет сделать вывод о соблюдении требований пп.Г п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности.
В соответствии с п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп.А,Б,Г п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КРФоАП.
Представитель НОУ ВПО ФИО9 (л.д.48) в суд явился, вину в совершении административного правонарушения отрицал, поддерживая письменные возражения, пояснил, что проверка института проведена с нарушением закона, поскольку о проведении проверки сведений на сайте Генеральной прокуратуры РФ не было, распоряжение о проведении проверки институту представлено не было, кроме того, в документах проверки наименование института указано без кавычек, т.е. документы составлены в отношении другого юридического лица.
Следовательно, доказательства по делу, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона.
Договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, в институте имеется, но представить его в момент проверки не было возможности из-за того, что руководство института находилось в отпуске. Копия этого договора была представлена комиссии.
Столовая в институте организована, члены комиссии были в столовой, проверили качество питания.
Договор на оказание медицинских услуг заключен институтом с <данные изъяты>, городским учреждением здравоохранения, поэтому лицензия к договору приложена не была. Договор на оказание медицинских услуг типовой, поэтому в нем не определено место расположения медпункта.
Договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг предусматривает спортивные занятия со студентами в помещении физкультурно-оздоровительного центра по расписанию занятий института, помимо этого договора институту в безвозмездное пользование переданы по другому договору спортивные залы, раздевалки, душевые. Проведение спортивной работы в вузе подтверждается участием студентов в спортивных мероприятиях и соревнованиях.
Институт обеспечен преподавательскими кадрами количественно и качественно, учебные программы вуза соответствуют государственным образовательным стандартам.
Изложенное подтверждают материалы государственной аккредитации вуза, кроме того, институт прошел проверку соответствия учебных планов требованиям государственных стандартов.
Он просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями в судебном заседании пояснил, что проверка института была проведена в соответствии с законом, был установлен ряд нарушений Положения о лицензировании образовательной деятельности, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен обоснованно.
Представленные в суд документы при проведении проверки комиссии не представлялись.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя НОУ ВПО ФИО10, представителя Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, приходит к следующему.
Часть 3 ст.19.20 КРФоАП предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Согласно примечания к указанной правовой норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;
б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;
в) наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;
г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;
д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса.
Согласно п.6 указанного Положения, осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются:
а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения;
б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения.
Вышеуказанные нарушения требований Положения о лицензировании образовательной деятельности со стороны НОУ ВПО ФИО11 на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №19.20/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель института по доверенности Дзуцев В.И. указал, что объяснения будут даны им в суде, т.о., по существу факт правонарушения на момент составления протокола не оспаривал.
Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КРФоАП, составлен уполномоченным лицом государственного органа, управомоченного на осуществление контроля за деятельностью образовательных учреждений (л.д.3-8, 12-21);
- распоряжением о создании комиссии по проверке исполнения законодательства о высшем и послевузовском образовании в НОУ ВПО ФИО12 (л.д.9-10);
- учредительными документами НОУ ВПО ФИО13, подтверждающим статус института как субъекта административной ответственности (л.д.22-47);
- договором <данные изъяты> аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и НОУ ВПО ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированным в установленном порядке, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.50-58);
- договорами об организации медицинской помощи обучающимся и сотрудникам, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО ФИО14 и <данные изъяты>, а также договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО ФИО15 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является оказание медицинской помощи на территориях института по адресу: <адрес>, без указания конкретного места оказания медицинской помощи (л.д.59-66);
- договором на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО ФИО16 и АНО ФКЦ «<данные изъяты>» (л.д.67-68);
- штатным расписанием и трудовыми договорами с сотрудниками института, представленными в ходе проверки (л.д.69-85).
Выявленные правонарушения свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КРФоАП – грубого нарушения лицензионных требований и условий, а именно: нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в связи с чем имеются основания для привлечения НОУ ВПО Институт экономики и культуры к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).
Доводы представителя института о том, что проверка была проведена с нарушением закона, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, проверка проведена в соответствии с распоряжением первого заместителя Генерального прокурора РФ, комиссией в составе представителей прокуратуры и специального органа, полномочного осуществлять лицензионный контроль в сфере образования и науки
Проверка проведена в соответствии со ст.21 ФЗ «О прокуратуре в РФ», на основании обращений о нарушении законодательства.
Представленные представителем института в ходе рассмотрения дела договор аренды с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный в установленном порядке, договор на оказание услуг по организации питания сотрудников и студентов института, лицензия <данные изъяты>.Москвы, расписание учебных занятий и таблица укомплектованности штата профессорско-преподавательским составом, документы о соответствии учебных планов института государственным стандартам, а также договор передачи институту в безвозмездное пользование нежилого помещения – спортивного зала вывод суда о виновности института в указанном правонарушении не опровергают.
Данные документы своевременно в ходе проверки представлены не были, поэтому не могут быть признаны достоверным доказательством отсутствия нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент проводившейся проверки, протокол об административном правонарушении, таким образом, был составлен обоснованно, на основании представленных комиссии документов.
Ссылку представителя института на невозможность своевременно предоставить комиссии документы по причине отпусков несостоятельна, поскольку период отпусков не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от обязанности представлять истребуемые государственными органами документы.
Доводы представителя института о том, что отсутствие нарушений в деятельности вуза подтверждается его государственной аккредитацией, суд не может принять во внимание, поскольку на момент проверки документы, подтверждающие укомплектованность вуза профессорско-преподавательским составом в соответствии с требованиями Положением о лицензировании образовательной деятельности, а также соответствие учебного процесса установленным стандартам, представлены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы представителя института о том, что документы проверки относятся к иному юридическому лицу, т.к. наименование вуза включает в себя кавычки, несостоятельны, поскольку данные материалов дела, в т.ч. фактический и юридический адрес, позволяют однозначно идентифицировать проверяемое юридическое лицо и, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, то, что ранее НОУ ВПО ФИО4 не привлекалось к административной ответственности, допущенные нарушения в настоящее время частично устранены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть НОУ ВПО Институт экономики и культуры административному наказанию, в соответствии с санкцией ст. 19.20. ч.3 КРФоАП в виде штрафа в размере № в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 19.20 ч.3, 29.9.-29.11 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
НОУ ВПО ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере № в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова
Постановление объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.
«______» ____________ 2011 года _____________________________________
Срок предъявления постановления к исполнению 1 год.