Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Измайловского районного суда <адрес> Сушина Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронина Е.Н., защитника – адвоката Варенья Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № коллегии адвокатов «Судебная защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ВОРОНИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего инженером-строителем в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

Воронин Е.Н., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Воронин Е.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя на ней в <адрес> в районе <адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание Воронин Е.Н. явился. Вину не признал. Пояснил, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. После происшествия он и водитель ФИО4 приняли решение разъехаться и не имели друг к другу претензий. Однако, потом водитель ФИО4 свое решение изменил и сказал, что вызовет на место сотрудников ГИБДД. Он сказал, что пойдет домой переодеваться, так как вышел из квартиры в тапочках и футболке, чтобы быстро убрать свою автомашину, которая мешала проезду грузовой автомашины <данные изъяты> Когда он пришел домой, его жена сказала, что под окнами их дома остановился служебный автомобиль ДПС. Он вышел на улицу, но уже ни автомашины ДПС, ни второго участника происшествия не было.

Из показаний свидетеля Ворониной Н.А., данных ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром им позвонили в домофон и попросили убрать автомашину, которая мешала проезду грузовой автомашины. Муж в футболке и тапочках вышел на улицу. Потом он пришел домой и сказал, что задел автомашину какого-то приезжего парня, и тот намеревается вызывать ГАИ. Она предложила Воронину Е.Н. попить чай. В это время, прошло не более 10 минут, она, выглянув в окно, увидела, что у подъезда их дома остановился служебный автомобиль ГАИ. Воронин Е.Н., который не намеревался скрываться с места происшествия, сразу же вышел на улицу. Однако, там уже не было ни сотрудника ДПС, ни второго участника ДТП.

Заслушав объяснение Воронина Е.Н., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Воронина Е.Н. подтверждается:

- объяснением ФИО4 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, данным им в ходе административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель автомашины «Пежо» ударил его автомашину «Мицубиси» в заднюю левую часть, после чего, не дожидаясь приезда сотрудников ГАИ, ушел домой (л.д. 7).

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, время и место его совершения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «при оформлении ДТП я находился в своей квартире, переодевался», написание которой Воронин Е.Н. не оспаривал в судебном заседании (л.д. 3),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, на месте происшествия находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № имеющий механические повреждения заднего бампера слева (л.д. 5),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителя ФИО4 (л.д.6).

Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Воронина Е.Н. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, очевидного для него, участником которого он явился, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Воронина Е.Н. о том, что он не намеревался скрываться с места происшествия, а ушел домой, чтобы переодеться, которые подтвердила свидетель ФИО5, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, обязан был в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Органами ГИБДД сделан правильный вывод о том, что Воронин Е.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения. При этом его причастность к дорожно-транспортному происшествию достоверно установлена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, то обстоятельство, что Воронин Е.Н. не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что Воронину Е.Н. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ВОРОНИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок отбытия наказания Воронину Е.Н. исчислять с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение данного постановления возложить на начальника ОВД района «<данные изъяты> УВД по ВАО <адрес>.

Об исполнении наказания уведомить суд.

Водительское удостоверение выдать Воронину Е.Н. по отбытию наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.Е. Сушина