П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Измайловского районного суда <адрес> Сушина Т.Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Родионовой Е.М.,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении РОДИОНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей менеджером в <данные изъяты> подвергавшейся ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Родионова Е.М., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Правонарушение ей совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Родионова Е.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, следуя на ней у <адрес>, совершила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Родионова Е.М. виновной себя в инкриминируемом правонарушении не признала. Оспаривала участие в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимала, сработавшей сигнализации автомобиля не слышала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила повреждение заднего бампера своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № но не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО4 и предложил явиться на опорный пункт для дачи объяснения. В противном случае он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ее лишат водительских прав или посадят в тюрьму. Она пришла на опорный пункт, где ФИО4 стал задавать вопросы по поводу принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> а также о том, есть ли у нее ребенок, который ходит в школу №, расположенную по адресу: <адрес> Она ответила, что имеет автомобиль <данные изъяты> ее ребенок ходит в школу №. Тогда ФИО4 сообщил ей о том, что она совершила дорожно-транспортное происшествие, после которого она якобы скрылась, указал, что участие ее в дорожно-транспортном происшествии записано на камеру видеонаблюдения, после чего дал ей номер телефона второго участника данного происшествия и предложил заплатить им 100000 рублей, чтобы решить дело миром. При этом 70000 рублей она должна была уплатить второму участнику в счет возмещения якобы причиненного материального ущерба, 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда. ФИО4 также сказал ей, что если она не уплатит 100000 рублей, то в ее автомашине найдут наркотики и ей придется платить больше. ДД.ММ.ГГГГ она о противоправных действиях участкового уполномоченного полиции сообщила в прокуратуру и управление собственной безопасности, дала показания по этому поводу следователю, после чего узнала, что ее автомашина находится в розыске. Также ей сказали, что у кого находятся куски от фары, то и прав. Ее младший сын учится в школе №. Привозит она его в школу в 08 часов 05 минут, уезжает в 08 часов 15 минут – 08 часов 20 минут, так как ее рабочий день начинается с 09 часов. Развороты и движение задним ходом она не делает, так как выезд из двора прямой.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № но столкновения не почувствовала (л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО5 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании, следует, что она по доверенности от мамы ФИО6 управляет автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которую паркует во дворе <адрес>. Проживает она на 11 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала свой автомобиль и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут - 09 часов 40 минут ее мама ушла на работу. Собираясь по делам, она услышала, что на ее автомашине сработала сигнализация. Такое происходит от сильного удара. Выглянув в окно, она увидела, что по внутреннему двору в сторону ул. <адрес> удаляется на большой скорости автомашина <данные изъяты> которая, отъезжая задним ходом, въехала в ее автомашину. Выйдя к автомашине, она увидела разбросанные осколки фар и краску в стыках ее автомашины, после чего вызвала сотрудников ГИБДД и написала заявление о розыске водителя, который наехал на ее автомашину и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она, возвращаясь с тренировки, проезжая по <адрес> к своему дому, увидела автомашину <данные изъяты> Приложенные ей собранные на месте происшествия осколки фары подошли к фаре этой автомашины как пазлы. Об этом она также сообщила в полицию. Потом их приглашал участковый уполномоченный полиции ФИО4, который занимался розыском водителя. Там же находилась Родионова Е.М., которая очень сожалела о случившемся, ссылалась на плохое самочувствие и семейные проблемы, после чего предложила инсценировать дорожно-транспортное происшествие в другом районе, так как их автомашины застрахованы в одной страховой компании. Они отказались.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов припарковала автомобиль у <адрес>. Утром, выглянув в окно, она увидела, что автомобиль седан на скорости, в несколько раз превышающей допустимую в жилой зоне, врезался в ее автомашину (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО6 – собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила дочь ФИО5 и сказала, что в их автомашину кто-то въехал и она вызвала ГИБДД. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по району <адрес> <адрес> о розыске водителя. Ей сообщили, что с ней свяжется участковый уполномоченный полиции ФИО4 Потом ФИО4 пригласил ее в опорный пункт и сообщил, что установил водителя. Им оказалась Родионова Е.М. В остальной части показания свидетеля ФИО6 аналогичны по существу показаниям свидетеля ФИО5, приведенным выше.

Защитник – адвокат ФИО3 просил производство по делу в отношении Родионовой Е.М. прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего об участии Родионовой Е.М. в дорожно-транспортном происшествии. Не получено таких доказательств в судебном заседании. На видеозаписи не зафиксированы само столкновение транспортных средств, номерные знаки каждой из трех проезжавших у <адрес> автомашин, водители данных автомашин. В схеме, подписанной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, отсутствуют сведения об обнаружении осколков фар. В багажнике автомашины Родионовой Е.М. лежала фара, разбитая в другом происшествии. Если бы Родионова Е.М. хотела скрыть свою причастность к происшествию, она могла бы заменить фары. Показания ФИО5 противоречивы, а потому не могут быть положены в основу вывода о виновности Родионовой Е.М.

Заслушав Родионову Е.М., свидетелей ФИО5 и ФИО6, защитника, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Родионовой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается, помимо показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые признаны судом допустимыми доказательствами, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, время и место его совершения (л.д. 3),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, второй участник происшествия, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 6),

- справкой об осмотре транспортного средства и схемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение припаркованной автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № с повреждениями заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней фары (л.д. 9-10, 15-18),

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Родионова Е.М. (л.д. 13),

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, левом заднем крыле, разбит левый фонарь, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – деформация правой задней двери с многочисленными продольными царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правого заднего крыла с повреждениями лакокрасочного покрытия (л.д. 20-24).

Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Родионовой Е.М. в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, очевидного для нее, участником которого она являлась, а потому квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии о оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Поскольку водитель Родионова Е.М., став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, органами ГИБДД сделан правильный вывод о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения. При этом ее причастность к дорожно-транспортному происшествию достоверно установлена.

Доводы Родионовой Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимала, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменными материалами дела, перечисленными выше, а также пояснением Родионовой Е.М. об обнаружении повреждений на своем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Родионовой Е.М. о неправомерных действия сотрудника полиции ФИО4 не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку согласно ст. 144 и 145 УПК РФ рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Доводы Родионовой Е.М. в ходе административного расследования о том, что она не почувствовала столкновения, а также в судебном заседании о том, что она не слышала звуки сигнализации, суд не может принять во внимание, поскольку она, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, была обязана в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 о времени парковки автомашины и маневре автомобиля под управлением Родионовой Е.М., который она увидела в окно, суд не признает существенными, поскольку из показаний данного свидетеля, данных ей как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, следует, что водитель Родионова Е.М. оставила место происшествия, участником которого являлась.

Доводы защитника о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не зафиксировала само столкновение транспортных средств, номерные знаки каждой из трех проезжавших у <адрес> автомашин, водителей данных автомашин, заслуживают внимание. Вместе с тем, данная видеозапись не признана судом допустимым доказательством, а вывод о виновности Родионовой Е.М. сделан на основании доказательств, приведенных выше, достаточных в совокупности для разрешения дела.

Доводы защитника об отсутствии в схеме, подписанной ФИО5, сведений об обнаружении осколков фар, не являются основанием для освобождения Родионовой Е.М. от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не составлялся и его составление по данной категории дел не является обязательным.

Доводы защитника о том, что в багажнике автомашины Родионовой Е.М. лежала фара, разбитая в другом происшествии, и та могла бы заменить фары, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Родионова Е.М. предлагала им инсценировать дорожно-транспортное происшествие в другом районе.

Таким образом, все доводы Родионовой Е.М. и ее защитника проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Нарушений законов при проведении административного расследования не усматривается. Оснований для прекращения производства по административному делу не имеется, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность Родионовой Е.М., которая имеет малолетнего ребенка, что суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, а также то, что согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Родионовой Е.М. не может быть назначено наказание в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что ей может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения специального права на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

постановил:

Признать РОДИОНОВУ ЕКАТЕРИНУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение Родионовой Е.М. хранить в картотеке полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> до истечения срока наказания.

Разъяснить Родионовой Е.М., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида) подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.Е. Сушина