Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Измайловского районного суда <адрес> Сушина Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аванесяна В.Р., защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АВАНЕСЯНА ВЛАДИМИРА РАФИКОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего, установил: Аванесян В.Р., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Аванесян В.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя на ней в <адрес> у <адрес>, совершил наезд на препятствие (ограждение Макавто), после чего в нарушение пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебное заседание Аванесян В.Р. явился, обстоятельства наезда на ограждение <данные изъяты> не отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут приехал с сыном в ресторан «<данные изъяты> и заказал продукты питания в «<данные изъяты> Поскольку его заказ готовили, он отъехал от окна выдачи и, не заметив ограждения, наехал на него. К нему подошел старший менеджер с фотоаппаратом и сфотографировал место наезда и его автомашину. Он, в свою очередь, оставил менеджеру свой мобильный телефон, так как тот сказал, что их страховая компания рассчитает ущерб и проинформирует об этом его. Поскольку наезд имел место не на проезжей части, данное происшествие нельзя считать дорожно-транспортным происшествием. Защитник ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку наезд на столбик ограждения имел место на стоянке автомобилей возле ресторана «<данные изъяты> то есть не на дороге, а на прилегающей территории. После наезда Аванесян В.Р. незамедлительно остановился, вышел из машины и обратился к менеджеру ресторана, сообщив о случившемся, а также поинтересовался, нужно ли вызывать сотрудников ДПС для оформления происшествия. Таким образом, в действиях Аванесяна В.Р. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Ссылался на постановление заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу. Указал на малозначительность правонарушения и отсутствие тяжких последствий. Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он, находясь в ресторане, получил информацию о том, что автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехала на ограждение <данные изъяты> и сильно его повредила. Он сразу же выбежал и сфотографировал номер машины и место наезда, так как нужно было составить акт для страховой компании. Водитель оставил номер своего мобильного телефона и уехал, так как никаких претензий к нему он не имел. На 5-6 день после происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили происшествие. Ресторан «<данные изъяты> занимает первый этаж торгового центра и окно выдачи <данные изъяты> выходит на проезжую часть около торгового центра. Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что заезд к <данные изъяты> расположенного у <адрес>, относится к дороге. В результате наезда на препятствие было повреждено ограждение площадки Макавто, то есть имело место дорожно-транспортное происшествие. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признал, так как не выполнил обязанности, установленные п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения. Суд, заслушав объяснения Аванесяна В.Р., защитника, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности виновности Аванесяна В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, виновность Аванесяна В.Р. подтверждается подтверждается материалами дела: - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, установлено повреждение ограждения полосы «<данные изъяты> Второй участник происшествия оставил место происшествия (л.д. 5), - схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на ограждение имел место на дороге, предназначенной для движения транспортных средств (л.д. 6-7), - протоколом по делу об административном правонарушении № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен», выполнение которой Аванесян В.Р. не отрицал в судебном заседании (л.д. 3). Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Аванесяна В.Р. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, очевидного для него, участником которого он явился, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы Аванесяна В.Р. и его защитника о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, схемы происшествия видно, что наезд на ограждение имел место на дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Доводы защитника о малозначительности правонарушения и отсутствии тяжких последствий суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям, имеющим повышенную общественную опасность, при этом Аванесян В.Р. виновным себя не признал. С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, то обстоятельство, что Аванесян В.Р. не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что Аванесяну В.Р. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста. Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановил: Признать АВАНЕСЯНА ВЛАДИМИРА РАФИКОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток. Срок отбытия наказания Аванесяну В.Р. исчислять с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного постановления возложить на начальника ОВД района «<адрес> УВД по <адрес>. Об исполнении наказания уведомить суд. Водительское удостоверение выдать Аванесяну В.Р. по отбытию наказания. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Т.Е. Сушина Т.Е. Сушина