Дело 5-1073/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Москва 11 ноября 2011 года Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием законного представителя юридического лица ОАО «Мастяжарт» Тихонова С.П., государственного инспектора труда в гор. Москве ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Мастяжарт» (юридический адрес: <адрес> <адрес>), установил: ОАО «Мастяжарт» виновно в нарушении законодательства об охране труда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО4 в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ОАО «Мастяжарт» в производственном помещении деревообрабатывающего производства цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, с модельщиком по деревянным изделиям 4 разряда ФИО2, установлено, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного фрезерного одношпиндельного станка модели <данные изъяты>, заводской номер № года выпуска, инвентарный номер №, на котором в нарушение пп. 1.5, 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности» отсутствовали ограждение и защита инструмента, предусмотренные руководством по эксплуатации, что привело к прикасанию рабочего ФИО2 к движущимся частям оборудования и причинение ему открытого оскольчатого внутрисуставного перелома основной фаланги, ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с дефектом кости, смещением отломков и частичным повреждением сухожилия разгибателя. Указанные телесные повреждения согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к категории легких по признаку стойкой утраты трудоспособности 10%.. Тем самым ООО «Мастяжарт», как работодателем, не выполнены требования ст. 212 и 215 ТК РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что привело к причинению вреда здоровью рабочего ФИО2, а также создало непосредственную угрозу здоровью других работников. В судебном заседании законный представитель ОАО «Мастяжарт» Тихонов С.П. вину в нарушении законодательства об охране труда признал полностью. Пояснил, что ОАО «Мастяжарт» занимается деревообрабатывающим производством и обработкой металлоконструкций. В настоящее время эксплуатация фрезерного станка, арендованного у <данные изъяты> приостановлена. К несчастному случаю привело также нарушение работником дисциплины труда, который при обработке изделия располагал руки в зоне режущего инструмента. Обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки. В судебном заседании государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 пояснила, что основной причиной расследованного ей несчастного случая стала эксплуатация в ОАО «Мастяжарт» неисправного оборудования, так как ограждение и защита у станка отсутствуют. Эксплуатация станка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ Заслушав законного представителя ОАО «Мастяжарт» ФИО3, государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Мастяжарт» вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и соблюдении административным органом – государственной инспекцией труда в <адрес> – процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вина ОАО «Мастяжарт», кроме объяснений законного представителя ФИО3 и государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4, подтверждается представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из объяснений генерального директора ОАО «Мастяжарт» ФИО3, содержащихся в данном протоколе, следует, что с выявленными нарушениями он согласен и обязался их устранить (л.д. 1 – 6), - протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности на станке фрезерном одношпиндельном модели <данные изъяты> заводской номер № инвентарный номер №, расположенном в помещении деревообрабатывающего производства цеха №, по адресу: <адрес> (л.д. 11-15), - заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю в ОАО «Мастяжарт» (л.д. 16-19), - копиями уставных, учредительных и регистрационных документов в отношении ОАО «Мастяжарт», согласно которым ОАО «Мастяжарт» является действующим юридическим лицом (л.д. 25-49), - копией договора аренды нежилого помещения, согласно которому ОАО «Мастяжарт» арендует у ОАО ММЗ «Вымпел» помещение по адресу: <адрес> (л.д. 55-59), - копией договора на аренду производственного оборудования с приложением, согласно которому ОАО «Мастяжарт» арендует станок фрезерный одношпиндельный у <данные изъяты> (л.д. 60-62), - копией руководства по эксплуатации станка фрезерного одношпиндельного модели ФС-1 т (л.д. 64-83). Суд соглашается с квалификацией действий ОАО «Мастяжарт» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку оно, будучи работодателем, на которого возложены обязанности по охране труда, не обеспечило наличие ограждения и защиты инструмента, предусмотренное руководством по эксплуатации, чем нарушило требования ст. 212 и 215 Трудового Кодекса. При назначении наказания суд учитывает, что ОАО «Мастяжарт» виновным себя в рассматриваемом правонарушении признало полностью, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, а также то, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, то есть ведение работ на станке может создать угрозу жизни и здоровью людей. С учетом изложенного суд находит, что ОАО «Мастяжарт» заслуживает наказание в виде административного приостановления деятельности, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, постановил: ОАО «Мастяжарт» (юридический адрес: <адрес> <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности на станке фрезерном одношпиндельном модели <данные изъяты> заводской номер №, инвентарный № расположенном в помещении деревообрабатывающего производства цеха №, по адресу: <адрес>, сроком на 60 (шестьдесят) суток. Постановление является исполнительным документом и подлежит обращению к немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. Судья Т.Е. Сушина