П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучеренко С.С., защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КУЧЕРЕНКО СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты> установил: Кучеренко С.С., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Кучеренко С.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, следуя на ней у <адрес>, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание Кучеренко С.С. явился, вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы около 21 часа, что подтверждается показаниями сотрудника охраны ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после приезда на работу около 08 часов он обнаружил под дворниками лобового стекла своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № записку о том, что он якобы причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета. В этой же записке был указан телефон ФИО2. Он позвонил ФИО2. Тот подтвердил, что якобы он причинил механические повреждения его автомашине. Осмотрев свой автомобиль, он не увидел на кузове следов повреждений. Данную ситуацию он расценил как провокацию, после чего провел независимую трасологическую экспертизу, известив второго участника. Эксперт подтвердил, что механические повреждения на его автомашине и автомашине «<данные изъяты>» несопоставимы между собой и не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать <данные изъяты>, выплаченных эксперту за проведение экспертизы. По ходатайству Кучеренко С.С. к материалам дела приобщены копии телеграммы с уведомлением о вручении, направленной ФИО9 с просьбой прибыть на трасологическую экспертизу, договора о проведении трасологической экспертизы, экспертного заключения и объяснения ФИО11 Несмотря на непризнание Кучеренко С.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновность в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями ФИО9 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес>. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения, причиненные рядом стоящим автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в котором никого не было. Пока он стоял рядом со своим автомобилем, к нему подошел ФИО6 и сказал, что был очевидцем того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» повредил его автомобиль. Он вызвал на место полицию и сделал фото. - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, выйдя на балкон квартиры, стал очевидцем того, как автомашина «<данные изъяты>» при парковке около <адрес> совершила столкновение (задела) припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». При этом был слышен скрежет ломающегося пластика. При этом водитель автомашины «<данные изъяты>», объезжая красный автомобиль «<данные изъяты>» (помеха слева), сильно забрал вправо и своей задней правой частью (крылом) зацепил левую часть (крыло и бампер) автомобиля. Водитель автомашины «<данные изъяты>» вышел из машины, осмотрел переднюю часть и удалился. Он проживает в <адрес> - показаниями ФИО7, данными в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> и не имеет оснований для оговора Кучеренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, когда он заступил на дежурство по охране здания ГИБДД ГУВД по ВАО <адрес> инспектор ДПС ФИО8 передал ему для оформления справки о дорожно-транспортном происшествии схему. Также вместе с ФИО8 в ГИББД прибыл один из участников дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «<данные изъяты>». Как он выяснил, им оказался ФИО9 Он предложил ФИО9 собственноручно написать объяснения про обстоятельства происшествия. Тот согласился и написал объяснение. Также у ФИО9 имелись фотографии с места происшествия. - показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> и не имеет оснований для оговора Кучеренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену с 23 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС Романов по указанию дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Один из участников дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «<данные изъяты>» (ФИО9) находился на месте и пояснил, что в 23 часа 35 минут увидел механические повреждения на своем автомобиле, причиненные водителем рядом припаркованного автомобиля «<данные изъяты>». Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, указал место столкновения, исходя из повреждений на автомашине «<данные изъяты>», которые были сопоставимы с повреждениями на автомашине «<данные изъяты>», после чего пригласил ФИО9 в ГИБДД, где передал схему инспектору ДПС ФИО7 Со слов Ильяшевского, имеется свидетель, который видел факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также ФИО9 и им были сделаны фотографии. - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, время и место его совершения (л.д. 3). - справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО9, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения заднего бампера, молдинга бампера, молдинга арки заднего левого крыла, диска (л.д. 5). - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО9, а также место удара данных автомашин (л.д. 6). - протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО10 при осмотре автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в присутствии водителей данных автомашин Кучеренко С.С. и ФИО9 зафиксированы механические повреждения: у автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – притертости на колесном диске правого заднего колеса, у автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны (л.д. 9-12, 19). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 – очевидца дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кучеренко С.С., а также показаниям ФИО9, ФИО7, ФИО8, не заинтересованных в неблагоприятном для Кучеренко С.С. исходе дела, сообщивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как ранее с Кучеренко С.С. они лично знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, перед дачей показаний были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Кучеренко С.С. в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, очевидного для него, участником которого он явился, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и т.д. Органами ГИБДД сделан правильный вывод о том, что Кучеренко С.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно, вопреки требованиям Правил дорожного движения. При этом его причастность к дорожно-транспортному происшествию достоверно установлена. Несмотря на занятую Кучеренко С.С. правовую позицию по делу, суд считает доказанной его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая характер механических повреждений автомобилей, показания свидетеля ФИО6, суд делает вывод о том, что Кучеренко С.С. не мог не знать, не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, именно с его участием. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что состоит в должности сотрудника службы безопасности КПП «НМХЦ имени ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час с работы уехал заведующий неврологическим отделением Кучеренко С.С. Он запомнил данный факт хорошо, поскольку основной поток автомашин выезжает через КПП в 17-18 часов. После 18 часов выезжает «Скорая медицинская помощь» либо дежурные врачи. По ходатайству Кучеренко С.С., удовлетворенному судом, к материалам дела приобщены справка с места работы ФИО11 и приказ о приеме его на работу. Не ставя под сомнение факт работы ФИО11 в должности сотрудника службы безопасности КПП «НМХЦ имени ФИО12», суд не доверяет его показаниям в той части, что автомашина под управлением Кучеренко С.С. выехала через КПП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, так как данное обстоятельство никакими другими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 о причинении автомашиной «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак А № механических повреждений припаркованной автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № объективно подтверждается показаниями ФИО9, ФИО8, протоколом осмотра транспортных средств. Суд не может признать допустимым доказательством заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13 по результатам технического исследования состояния автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также заявленных обстоятельств предполагаемого дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, так как специалисту (эксперту) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. По данной причине ходатайство Кучеренко С.С. о взыскании денежных средств в сумме 9000 рублей, уплаченных эксперту, удовлетворению не подлежит. Доводы Кучеренко С.С. и его защитника об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также о том, что Кучеренко С.С. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает не за сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, а за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушений законов при проведении административного расследования не усматривается. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность Кучеренко С.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу, что Кучеренко С.С. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения специального права. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, постановил: Признать КУЧЕРЕНКО СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Водительское удостоверение Кучеренко С.С. хранить в картотеке полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> до истечения срока наказания. Разъяснить Кучеренко С.С., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида) подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Т.Е. Сушина