Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Москва 17 января 2012 года Судья Измайловского районного суда гор. Москвы Сушина Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харламова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ХАРЛАМОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего со слов водителем в ЗАО «ВИППОРТ», ранее неоднократно подвергавшегося административным взысканиям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установил: Харламов С.А., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Харламов С.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя на ней в <адрес>, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебное заседание Харламов С.А. явился. Вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, не управлял. В тот день ее по доверенности управлял ФИО4, тогда как он в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с родителями. В ГИБДД он дал иные объяснения, так как юридически не грамотен, последствий ему не разъясняли. ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования Харламов С.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковал ее во дворе <адрес>, после чего закрыл машину и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, он заметил на лобовом стекле машины записку. Позвонив по телефону, указанному в записке, он узнал, что повредил соседний автомобиль. С правой стороны своего автомобиля он увидел затертости (л.д. 23). Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, вернувшись из командировки, решил проверить сохранность своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>. Подойдя к автомашине, он обнаружил вмятину на левой передней двери. Предположительно данная вмятина образовалась вследствие удара другим автомобилем во время парковки. Им сделаны фотографии на месте происшествия, из которых следует, что слева от его автомашины никакой автомашины не было. В соседнем дворе он увидел автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего царапины с зеленой краской. Этот автомобиль неоднократно парковался у <адрес>. От соседа по дому он узнал телефон водителя этой автомашины и пытался дозвониться ему в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. После оформления дорожно-транспортного происшествия он оставил записку со своим номером телефона для водителя и владельца автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил мужчина по имени Андрей и сказал, что это он совершил дорожно-транспортное происшествие. Суд, заслушав объяснения Харламова С.А., ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности виновности Харламова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в пределах, установленных судом, подтверждается, кроме объяснения Харламова С.А., данного в ходе административного расследования, содержание которого приведено выше, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: - справкой о дорожно-транспортном происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес>, зафиксированы механические на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которой оставил место происшествия (л.д. 5), - схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и неустановленного автомобиля имело место по адресу: <адрес>. Иных автомобилей, припаркованных слева от автомобиля «<данные изъяты>», на схеме не зафиксировано (л.д. 6), - протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен, но столкновения не почувствовал», выполнение которой Харламов С.А. не отрицал в судебном заседании (л.д. 3). Таким образом, представленные доказательства суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины водителя Харламова С.А. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, очевидного для него, участником которого он явился, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы Харламова С.А. о том, что он не почувствовал столкновения с автомашиной «Мазда», суд не может принять во внимание, так как согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения, к числу которых относится водитель Харламов С.А., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы Харламова С.А. о том, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а ФИО4, а также доводы ФИО4, изложенные в определении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов при парковке у <адрес> задел автомашину «<данные изъяты>», но сразу этого не заметил и не почувствовал (л.д. 36), поскольку они противоречат объяснению Харламова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе административного расследования, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, показаниям ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ слева от его автомашины не было припаркованных автомашин, в том числе автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, объяснение в ходе административного расследования, написанное Харламовым С.А. собственноручно, совпадает с изложением обстоятельств, установленных судом, а потому суд признает данное объяснение достоверным и кладет его в основу постановления о привлечении Харламова С.А. к административной ответственности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие у Харламова С.А. родителей – инвалидов 2 группы, то обстоятельство, что Харламов С.А. ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение аналогичных правонарушений, а также то, что он не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что Харламову С.А. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста. Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановил: Признать ХАРЛАМОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток. Срок отбытия наказания Харламову С.А. исчислять с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного постановления возложить на начальника ОМВД России по району «Новогиреево» УВД по ВАО <адрес>. Об исполнении наказания уведомить суд. Водительское удостоверение выдать Харламову С.А. по отбытию наказания. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Т.Е. Сушина Т.Е. Сушина