Дело № 5-1138/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2011 года
Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием Крюкова В.С.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении:
Крюкова Виктора Спиридоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской обл., <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего, сосредним образованием, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков В.С.виновен в том, что в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.10.2011 г. в 22:00 гражданин Крюков В.С., управляя автомашиной ИВЕКО 2227 № на ул. <адрес> совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 24 №, после чего в нарушении ПДД оставил место происшествия.
Крюков В.С.вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно, 07.10.2011 г. в 21:00 часов, управляя автомашиной ИВЕКО 2227 № по Щелковскому шоссе в районе автовокзала и м. Щелковская. Впереди него ехала автомашина Волга темного цвета, номера он не помнит, которая начала вилять из полосы в полосу. Крюков В.С. сбавил скорость и ехал за ним. За рулем Волги сидела девушка. Когда Волга перестала вилять, и поехала по правой полосе, Крюков решил ее обогнать, так как скорость была в пределах 30 км/ч. Когда он совершил обгон, то наблюдал в зеркало заднего вида и увидел, как Волга вильнула и задела его автомобиль в левою заднюю сторону. Он остановился и вышел. Волга тоже остановилась, и из нее вышел молодой человек. Они оба посмотрели автомобили, на которых были незначительные повреждения и решили вызвать сотрудников ГИБДД. Крюков вернулся к своей автомашине, высадил пассажиров и включил аварийные сигналы. Молодой человек подошел к нему и спросил, не имеет ли Крюков к ним претензий. Он ответил, что не имеет. Молодой человек сказал, что они тоже претензий к Крюкову не имеют, и предложил разъехаться. Крюков согласился и они разъехались.
Помимо указанной позиции его виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом 99 ХА № 2251866, которым установлены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3), справкой о дорожно – транспортном происшествии и схемой (л.д.5-6), объяснениями ФИО3, которая пояснила, что 07.10.2011 г. в 22:00 часов, управляя автомобилем ГАЗ 24 №, следовала по Щелковскому шоссе от ул. 11-Парковая по направлению к ул. Уральская. Она вела автомобиль в то время как справа ее обогнал водитель автомашины, ударив ее в правое крыло и бампер, притерев дверь. Она остановилась и водитель автомашины тоже остановился, проехав вперед. Это был автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ №. После того свидетель сообщил водителю, ударившему машину ФИО3, что она вызывает ГИБДД. Водитель а/м, нанесшей ей повреждения, скрылся с места происшествия, но она запомнила его номерной знак,
объяснением ФИО4, который пояснил, что управлял автомобилем № и был остановлен на посту ДПС, где ему сообщили, что машина находится в розыске в связи с ДТП, которое произошло 07.10.2011 г. В этот день автомобилем он не управлял, так как у меня был выходной.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Крюкова В.С.,суд приходит к выводу о доказанности совершенияКрюковым В.С данного правонарушения, поскольку, данный факт бесспорно установлен судом и виновность Крюкова В.Сподтверждается собранными доказательствами, которые последовательны, согласованы и в полной мере подтверждают факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Действия Крюкова В.С.правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Водитель Крюков В.С. будучи причастным к ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности виновного Крюкова В.Скоторый работает, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, характеризующего материала более не представлено.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном и учитывая тот факт, что Крюков работает водителем маршрутного такси и данный вид деятельности является его единственным источником заработка, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушенийКрюковым В.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Крюкова Виктора Спиридоновича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 часов 00 минут 16 ноября 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья Е.В. Поспелова