ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья <адрес> <адрес> Лаврова Е.Л., рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
ФИО1 и его защитник ФИО3 в суд явились.
ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, поддерживая письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он, управляя автомашиной, почувствовал резкую боль в спине, у него онемела правая рука, на короткое время он потерял сознание и столкновения не осознал, кроме того, столкновение было скользящим. В полубессознательном состоянии он проехал какое-то расстояние, после чего смог остановить машину и с большим трудом выбраться из нее. Поскольку он испытывал сильную боль, выйдя из машины, он направился домой, откуда был госпитализирован нарядом «скорой помощи». Сотрудников ГИБДД вызвала соседка, владелица пострадавшей автомашины. О том, что произошло ДТП, стало известно только, когда на улицу из дома вышел его сын, который увидел сотрудников ГИБДД и повреждения на автомашинах. Позднее ФИО4 передал владелице пострадавшей автомашины его, ФИО1, данные. Таким образом, ФИО1 с места ДТП скрыться не пытался, отлучился с места ДТП, т.к. ему была необходима медицинская помощь.
По поводу имеющегося у него заболевания ФИО1 наблюдается у невропатолога и проходит курс лечения. В день аварии он спиртное не употреблял.
ФИО1 и его защитник в суде ходатайствовали о прекращении производства по делу, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, умысла на оставление места ДТП у него не было, оставил место аварии он вынужденно, т.к. очень плохо чувствовал себя, в связи с плохим состоянием здоровья был непосредственно после ДТП госпитализирован нарядом «скорой помощи». Заболевание, которым страдает ФИО1, характеризуется внезапными приступами острой боли, напоминающими сердечные приступы.
Защитник ФИО1 также указал, что органами ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, т.к. целый ряд ходатайств, поданных от имени ФИО1 в ОГИБДД, был оставлен без рассмотрения, что является грубым нарушением Административного регламента.
Свидетель ФИО5 – жена ФИО1 – в суде показала, что, подойдя к дому, увидела мужа, практически висящего на перилах подъезда, она помогла ему дойти домой, вызвала «скорую». Муж что-то говорил о машине. Сын вышел посмотреть, что с машиной, увидел соседку, ФИО6, которая сказала, что муж ударил ее машину. Мужа забрали в больницу, в это же время приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО4 – сын ФИО1 – в суде показал, что в тот день отцу стало плохо, его из дома отправили в больницу. Он, ФИО1, вышел с собаками, на него «налетела» владелица пострадавшей машины, сказала, что отец ударил ее машину. Ему известно, что отец хотел переставить машину на другое место, но ему стало плохо, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали одновременно с нарядом «скорой помощи».
Свидетель ФИО6 в суде показала, что, выходя из дома, встретила соседку, которая сказала ей, что ФИО1 совершил наезд на ее, ФИО6, автомашину. Машина ФИО1 была обнаружена ею поодаль от места ДТП, открытая, она стояла в 200-250м от места аварии. К ним подошел сын ФИО1 и предложил перегнать машину к месту столкновения, от чего она отказалась, т.к. уже вызвала сотрудников ДПС. Сын ФИО1 пояснил, что отцу стало плохо и он ждет «скорую помощь» дома. Сотрудников ГИБДД она ждала примерно час, за это время никто больше к ним не подходил. «Скорая помощь» приехала одновременно с сотрудниками ДПС, она видела, что ФИО1 госпитализировали. Позже сын ФИО1 принес ей документы на автомашину.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердил показания ФИО6, дополнив, что о случившемся он узнал с ее слов. Он вышел во двор и увидел, что случилось. При нем подходил сын ФИО1, говорил, что сам не знает, что случилось, позднее он вновь подошел к ним и сказал, что отец ждет дома «скорой помощи». Госпитализировали ФИО1 при сотрудниках ДПС, которые допрашивать его не стали, мотивировав это тем, что ему может стать хуже.
Защитник ФИО1 ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, также для объективного и всестороннего рассмотрения дела судом вызывались в суд в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 – очевидцы ДТП, однако указанные свидетели в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, суд считает возможным, в соответствии со ст.29.7 ч.1 п.4., рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение оставление водителем места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ до приезда сотрудников милиции.
Водитель ФИО1 не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, обстановку места ДТП не зафиксировал.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия (л.д.3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
- схемой ДТП (л.д. 6);
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 – очевидцев ДТП, имеющимися в материалах дела, подтвердивших факт наезда автомобиля <данные изъяты> на припаркованный автомобиль, который в результате ДТП был сильно поврежден. Нарушитель с места ДТП скрылся (л.д.10-11);
- показаниями свидетеля ФИО11, имеющимися в материалах дела, о том, что она была свидетелем того, как автомобиль <данные изъяты> №, въехал во двор и, не вписавшись в поворот, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> №, после чего скрылся с места ДТП (л.д.13);
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, в суде показавших, что после столкновения автомашина ФИО1 была обнаружена в 200-250м от места аварии.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - умышленного оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по делу, как о том просили ФИО1 и его защитник в ходатайстве.
Данный вывод суда подтверждают показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что после ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, его машина была обнаружена на значительном отдалении от места аварии.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что умысла на совершение данного правонарушения у ФИО1 не было, он произвел столкновение, а затем оставил место ДТП в силу резкого ухудшения состояния здоровья, достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно справки <адрес> <адрес> (л.д.31), ФИО1 проходил лечение в связи с заболеванием позвоночника. Однако из справки ГБУ г.Москвы Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО12 о госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был госпитализирован с диагнозом: «отравление таблетками» (л.д.76).
Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент совершения правонарушения он находился в полубессознательном состоянии, вызванном обострением имеющегося у него хронического неврологического заболевания, опровергнуты собранными по делу доказательствами.
В связи с изложенным объяснения ФИО1 в суде об обстоятельствах произошедшего суд расценивает критически, как попытку уйти от административной ответственности.
Также критически, как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности, суд расценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, их показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, названных выше. Суд также принимает во внимание, что очевидцами происшедших событий ФИО5 и ФИО4 не были.
Доводы защитника ФИО1 о том, что их ходатайства, адресованные в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не были рассмотрены, что является нарушением Административного регламента, не могут повлиять на выводы суда о правовой оценке действий ФИО1 и их квалификации. И материалов дела усматривается, что ФИО1 был дан ответ по существу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.24-30), иные ходатайства подавались ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в период, когда дело находилось в производстве суда.
Кроме того, все ходатайства, поданные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела, были разрешены судом по существу.
При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности, в т.ч. то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья: Е.Л.Лаврова