Дело № 5-751/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А., рассмотрев административное дело по ст.12.27 ч.2 КРФоАП РФ в отношении

Полякова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,крп.1, <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в отношении Полякова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> <адрес> совершил наезд на препятствие – шлагбаум, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Поляков П.А. в ходе судебного заседания показал, что никакого дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ не было, в этот день он со своей мамой ФИО4, находящейся на заднем сиденье его автомашины, приехали навестить в больницу им. Св. Владимира своего младшего брата, при въезде на территорию больницы находиться шлагбаум, на который он своей машиной не наезжал, машина вплотную стояла к шлагбауму. Возвращаясь от охранника ранее ему незнакомого ФИО3, который его не пустил проехать на машине на территорию больницы, он рукой дернул на себя шлагбаум, чтоб пройти к своей машине, думая, что он, таким образом, открывается, однако выяснилось, что шлагбаум открывается наверх, тем самым допускает, что возможно повредил данную конструкцию.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания дала аналогичные показания по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ее сын не наезжал своей машиной на препятствие в виде шлагбаума.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут работая охранником, находился на своем рабочем месте, в контрольно-пропускном пункте, расположенном при въезде <адрес>. К шлагбауму, расположенном при въезде на территорию больницы подъехал ранее ему незнакомый Поляков П.А. на автомашине Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № После того как он сказал ему, что не пропустит его на территорию больницы на автомобиле, Поляков П.А. направляясь к своей машине рукой отодвинул шлагбаум в результат чего повредил его. Своим транспортным средством на шлагбаум не наезжал.

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО5 он давал такие же показания, как и сейчас, уточнил, что Поляков П.А. рукой отодвигал шлагбаум, а не с помощью своей машины.

Из заключения эксперта № 1020 по осмотру автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № следует, что повреждения аварийного характера, а также следы устранения данных повреждений на указанном автомобиле отсутствуют (л.д.15-26а).

За оставление водителем, в нарушении п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно Общим положениям Правил Дорожного Движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании таких событий установлено не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», производство по делу в отношении Полякова П.А. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Павла Андреевича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение на права управления транспортным средством вернуть Полякову Павлу Андреевичу.

Постановление может быть обжаловано в Измайловский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Семенова Н.А.