П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев административное дело № в отношении Грибова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в районе <адрес> гор. Москве водитель Грибов В.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в последствии чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины по регулируемому пешеходному переходу, а водитель Грибов В.М. в нарушение ПДД оставил место ДТП.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Грибов В.М. в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> и направился к <адрес>, где в тяжелом состоянии находился его отец. Следуя по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 45-50 км/ч по крайней правой полосе движения в районе <адрес> перед регулируемым пешеходным переходом стояли автомашины, которые дожидались разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашины начали движение, он перестроился с первой полосы на вторую, применил торможение, от чего его стало разворачивать вправо, чтобы избежать лобового столкновения вывернул руль вправо и нажал на газ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая стояла на крайней правой полосе перед светофором. Удар пришелся левой стороной бампера его транспортного средства. Автомашина ВАЗ получила механические повреждения задней части кузова. После чего не останавливаясь уехал с места ДТП. Никакого пешехода он не видел.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он следовал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> по крайней правой полосе. В районе <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора и пропускал пешеходов и примерно через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило вперед и произошел наезд на пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть по центру регулируемого пешеходного перехода на разрешающий для нее сигнал светофора. Он вышел из автомашины и стал помогать женщине. ДТП совершил водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП.
Из объяснений свидетелей ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она следовал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес>. В районе <адрес> она остановился на запрещающий сигнал светофора и пропускала пешеходов, переходящих дорогу на зеленый свет и услышала глухой удар и увидела, как автомобиль <данные изъяты> совершила наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, от удара автомашина <данные изъяты> тронулась с места и совершила наезд на пешехода женщину, переходившую проезжую часть пешеходного перехода на разрешающий для нее свет. ДТП совершил водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП.
Из объяснений свидетелей ФИО5., имеющихся в материалах дела, следует, что они аналогичны пояснениям свидетеля ФИО4 и ФИО3
В силу требований п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом, п. 1.2 ПДД не разделяет значительность ущерба, причиненного в результате аварии. При этом, определение внешних повреждений.
При наступлении ДТП лица, участвующие в нем, должны выполнять те обязанности, которые предусмотрены пунктом 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Одновременно, п. 2.5 ПДД на водителя возложена обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции.
Исключение из этого правила составляют положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт и вина совершения Грибовым В.М. п.п. 2.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП, помимо его объяснений, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № №2 (л.д.55), объяснениями владельца а/м «<данные изъяты> ФИО3 (л.д. 40), объяснениями потерпевшей ФИО6 (л.д. 34), фототаблицей (л.д. 7-8), схемой к протоколу осмотра (л.д. 9), протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 53), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что у участников ДТП были отобраны объяснения.
Из анализа письменных материалов дела, объяснений Грибова В.М., установлено, что он являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин на <адрес> гор. Москве, однако, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
При этом, из показаний Грибова В.М., объяснений участников ДТП, имеющиеся в материалах дела достоверно судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин на <адрес> гор. Москве произошло столкновение автомашин марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машине марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба задних крыла, крышка багажника, задний бампер, правая задняя фара, заднее стекло (л.д. 2-6).
Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая данные о личности Грибова В.М. обстоятельства правонарушения, приходит к выводу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Грибова В.М. требований п. 2.5 ПДД РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников аварии и другими собранными по делу доказательствами.
Неполноты и формальности административного расследования по делу судом не установлено.
В данном случае, основополагающее значение имеет для дела оставление участником ДТП место аварии, что является прямым нарушением п.п. 2.5 ПДД РФ.
Объяснения Грибова В.М. по существу административного материала опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Наличие или отсутствие умысла при совершении нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не влечет освобождение от наказания.
Довод Грибова В.М. о том, что он не видел пешехода ничем объективно не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями.
Применение к лицу, привлекаемого к административной ответственности, санкции, не установленной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (устного замечания) законом не предусмотрено.
С учетом обстоятельств административного правонарушения, данных о личности, а так же тот факт, что Грибов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о лишении его права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Грибова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Привлечь Грибова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю