ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Ижморский 17 января 2011г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего - судьи Соловьёвой Л.Н.
С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Яйского района Коньковой Т.Ю.
Лица, совершившего общественно опасное деяние - Сырецкой Надежды Александровны
Представителя лица - Емельяновой А.А.
Защитника - адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов ---» Носыревой С.В., представившей удостоверение --- от ---
При секретарях Новиковой И.А., Коршуновой Н.В.,
А также потерпевшего С,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сырецкой Надежды Александровны по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от --- о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от --- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от --- Сырецкая Н.А. признана невменяемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, и освобождена от ответственности за совершенное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести Сырецкому Н.А. Этим же постановлением в отношении Сырецкой Н.А. применены меры медицинского характера с помещением Сырецкой Н.А. в психиатрический стационар общего типа по месту жительства (Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница).
На данное постановление защитником Носыревой С.В. была подана надзорная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное по следующим основаниям: в нарушении ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц как Сырецкая Н.А. должно быть проведено расследование в форме предварительного следствия, а не дознания, что имело место и, что является существенным нарушением УПК РФ. Мировым судьей не разрешено ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об отказе в применении принудительны мер медицинского характера.
Постановлением суда надзорной инстанции от --- надзорная жалоба адвоката Носыревой С.В. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка --- --- от --- в отношении Сырецкой Н.А. было отменено и уголовное дело было направлено председателю Яйского районного суда для передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Суд в постановлении указал, что в нарушении ст. 434 УПК РФ, вместо предварительного следствия по делу было проведено дознание, что для устранения существенного процессуального нарушения дело подлежит возвращению прокурору, что остальные доводы жалобы адвоката должны быть разрешены судом при новом рассмотрении дела после проведения предварительного расследования по делу и направления дела в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка --- --- от --- уголовное дело в отношении Сырецкой Н.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УУПК РФ, а также, при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору вынесено постановление от --- об отказе в удовлетворении ходатайства С о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сырецкой Н.А. в связи с примирением сторон.
На данные постановления защитником Носыревой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановления от ---, вынесенные мировым судьей судебного участка --- --- отменить в связи с тем, что суд необоснованно провел предварительное слушание, так как постановлением суда надзорной инстанции указано на то, что дело должно быть направлено мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Кроме того, изначально, вместо проведения предварительного следствия было проведено дознание. Устранение данных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства, по инициативе суда, является необоснованным и противоречит ч.5 ст. 443 УПК РФ. Полагает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от --- --- «О применении судами норм УПК РФ», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном рассмотрении, суд если не может устранить такое нарушение самостоятельно, может по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. В данном же случае, так как по делу предварительное следствие не проводилось, суд необоснованно обязывает прокурора провести предварительное следствие, т.е. восполнить произведенное дознание, после отмены судебного постановления в порядке надзора. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Относительно постановления от --- об отказе в удовлетворении ходатайства С о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон защитник полагает, что постановление также подлежит отмене, в связи с тем, что Сырецкая Н.А. совершила общественно опасное деяние средней тяжести, по своему психическому состоянию не представляет опасности для окружающих, о чем в судебном заседании подтвердил законный представитель и потерпевший. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где он полагает, что именно он спровоцировал поведение Сырецкой Н.А. Суд не учел ходатайства Администрации территории, где проживает Сырецкая Н.А., где указано, что Сырецкая Н.А. не представляет опасности для окружающих, помогает жителям села с домашними работами. Из заключения экспертов также не следует, что Сырецкая Н.А. опасна для окружающих.
В случае, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера (ч.2 ст. 443 УПК РФ).
Кроме того, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении дела независимо от наличия и характера заболевания лица (ч.3 ст. 443 УПК РФ).
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
Считает довод суда о том, что Сырецкая Н.А. не могла примириться с потерпевшим, так как находится в психиатрической больнице и не ходатайствует о прекращении уголовного дела, является необоснованным. Суд не принял во внимание, что Сырецкая Н.А. примирилась с потерпевшим еще до первого судебного заседания, т.е. до ---
Просит учесть, что Сырецкая Н.А. более семи месяцев находится в --- клинической психиатрической больнице и к ней продолжают применяться меры медицинского характера необоснованно, так как постановление суда от --- о применении меры медицинского характера отменено. По данному вопросу суд суждений не высказал. Полагает, что рассмотрение уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера мировому судье не подсудно.
Просит суд отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору от --- и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от --- в отношении Сырецкой Надежды Александровны и вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительны мер медицинского характера.
Прокурором Яйского района на постановление мирового судьи судебного участка --- --- от --- о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подано апелляционное представление, в котором он считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- обвинительный акт по данному делу не составлялся, следовательно, суд необоснованно ссылается на установленные нарушения при его составлении.
- не обоснован и не мотивирован вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ для составления обвинительного заключения или обвинительного акта.
- в соответствии с ч. 5 ст. 43 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что у Сырецкой Н.А. имеется психическое расстройство, а ее заболевание является препятствием для применения уголовного наказания, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.5 ст. 443 УПК РФ.
Считает, что, установив срок 5 суток для устранения недостатков, суд ограничил прокурора временем обжалования данного постановления.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от --- о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Конькова Т.Ю., защитник Носырева С.В. поддержали доводы представленных ими жалоб и представлений.
Лицо, совершившее общественно опасное деяние, Сырецкая Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.
Законный представитель Емельянова А.А. согласна с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав прокурора, лицо, совершившее деяние, защитника, законного представителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка --- --- от --- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Постановление мирового судьи судебного участка --- --- от --- о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежащим изменению.
Согласно ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора (постановления) суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об изменении приговора (постановления) суда первой инстанции.
Согласно постановлению суда надзорной инстанции от ---, постановление мирового судьи судебного участка --- --- от --- о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Сырецкой Н.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В мотивировочной части постановления указано на необходимость при новом рассмотрении возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Согласно ч.6 ст. 410 УПК РФ, указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Таким образом, мировой судья судебного участка --- ---, имея указания суда надзорной инстанции, в соответствии с требования п.2 ст. 237 УПК РФ, где по существу рассматривает именно этот вопрос. Усмотрев имеющиеся недостатки, судья возвращает дело прокурору. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка --- --- от --- о возвращении дела прокурору является законным. Доводы защитника и прокурора относительно отмены постановления несостоятельны.
Несмотря на законность постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.
Так, в постановлении о возвращении дела прокурору установлен срок для устранения недостатков до ---, что с момента вынесения постановления составляет 5 суток. Данное положение не основано на законе, так как ст. 237 УПК РФ не содержит норм, касающихся установлении каких-либо сроков для устранения недостатков. Анализируя данное положение, суд приходит к выводу об исключении из постановления мирового судьи указания на устранение допущенных нарушений в срок до ---
Суд считает, что доводы защитника, касающиеся отмены постановления мирового судьи от --- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела преждевременны. Дело мировым судьей по существу не рассматривалось, рассматривался лишь вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, ввиду чего, постановление судьи законно и обоснованно: на данном этапе невозможно было решить вопрос о прекращении, отсутствовала Сырецкая Н.А., ввиду чего невозможно было проанализировать ее мнение относительно данного вопроса, который возможно рассмотреть при новом рассмотрении дела после проведения предварительного расследования, как указано в постановлении суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от --- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сырецкой Надежды Александровны в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в этой части - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от --- о возвращении уголовного дела в отношении Сырецкой Н.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить. Исключить из постановления от --- указание на обязание прокурора устранить допущенные нарушения в срок до --- В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 суток со дня его вынесения.
Судья Соловьёва Л.Н.