ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Ижморский 25 января 2012г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего – судьи Соловьёвой Л.Н.
С участием:
Частного обвинителя –А
подсудимых: С, Р, Д, И, К, Щ, Н, К, З, С, Л, П, Н, П, З, О, Н, С, М, Х, Т
При секретаре Коршуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам на постановление мирового судьи судебного участка №1 --- --- от --- о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния; в связи с отсутствием состава преступления в отношении:
С, --- года рождения, уроженца --- --- ---, ---
С, --- года рождения, уроженки ---, ---
Е, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
П, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---;
К, --- года рождения, уроженца --- – ---, ---
Р, --- года рождения, уроженца --- --- ---, ---
Д, --- года рождения, уроженки --- – ---, ---
И, --- года рождения, уроженки ---, ---
К, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
Щ, --- года рождения, уроженки ---, --
Н, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
С, --- года рождения, уроженца р.--- --- ---, ---
К, --- года рождения, уроженки де--- --- ---, ---
З, --- года рождения, уроженки --- – ---, ---;
А, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
С, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
Л, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
П, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
С, --- года рождения, уроженца с. --- ---, ---
Я, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
Н, --- года рождения, уроженки ---, --
Т, --- года рождения, уроженки ---, ---
П, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
З, --- года рождения, уроженца --- --- ---, ---
П, --- года рождения, уроженки --- – ---, --
О, --- года рождения, уроженки --- – ---
Н, --- года рождения, уроженки ---
С, --- года рождения, уроженки ---
Г, --- года рождения, уроженца --- --- --- ---, ---
Ш, --- года рождения, уроженца --- --- ---, ---
В, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ---
Ч, --- года рождения, уроженца ---, ---
С, --- года рождения, уроженца ---, ---
Ш, --- года рождения, уроженки --- – ---, ---
М, --- года рождения, уроженца --- --- ---, ---
Х, --- года рождения, уроженки ст. --- --- ---, ---
Т, --- года рождения, уроженки --- --- ---, ----
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 --- --- от --- прекращено уголовное дело в отношении С, С, Е, К, П, К, З, С, Р, Д, И, К, Щ, Н, С, К, З, Ш, А, С, Л, З, П, Ж, Б, П, С, Я, Ж, Г, Н, Т, П, П, З, Г, П, О, Н, С, Л, Г, Ш, В, Ч, С, Ш, Т, Б, З, М, Д, Х, Т в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
С, С, Е, П, К, Р, Д, И, К, Щ, Н, С, К, З, А, С, Л, П, С Г.И., Я, Н, Т, П, З, П, О, Н, С, Г, Ш, В, Ч, С, Ш, М, Х, Т подали апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, свои требования мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласны по следующим основаниям:
При рассмотрении данного дела частный обвинитель А ни в одном судебном заседании не присутствовал, что подтверждается протоколом от ---, а также протоколом судебного заседания от --- и постановлением о прекращении дела. Уважительность причин отсутствия в судебном разбирательстве не выяснялась. В силу ст. 273 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения частным обвинителем своего заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции заявления обвинителем не оглашалось, его мнения по существу заявления не выяснялось.
Кроме того, в заявлении, поданном частным обвинителем, отсутствуют его паспортные данные, наличие которых в соответствии с п. 3.1 ч.4 ст. 318 УПК РФ обязательно. Отсутствие частного обвинителя в судебном заседании, документов, удостоверяющих личность в материалах дела, ставит под сомнение о существовании лица, подавшего заявление. В судебном заседании его личность не установлена.
Также, в судебном заседании не устанавливались и личности лиц, привлекаемых к ответственности. В постановлении о прекращении уголовного дела от ---, а также в протоколе от --- указаны лишь участвующие лица без персональных данных, дающих возможность их идентифицировать.
Кроме этого, в нарушении ч.3 ст. 319 УПК РФ, для ознакомления с материалами дела их не вызывали, копия заявления была направлена по почте. С копией документа, подтверждающего факт совершения преступления, а именно, с жалобой, поступившей в ---, до начала судебного заседания не знакомили.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой --- и одобренным Советом Федерации --- (дата Федерального закона не указана) «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 254 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не оспаривают. Однако, постановлением грубо нарушены их права: они виновными себя в совершении деяния, инкриминируемого А, не признают, клеветы в отношении обвинителя не совершали. В судебном заседании дело по существу не рассматривалось: не выяснялась их позиция, относительно заявления обвинителя. Тем самым, нарушены их права, в частности, право на доказывание их невиновности, а также право возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд, как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного гражданину, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от --- № 359 – О, от --- № 361 – О.
Новым уголовным законом устранены преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ. В постановлении мирового судьи от --- констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении их, обвинение не признано необоснованным.
В силу правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от --- N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от --- № 359-О и Определению Конституционного Суда РФ от --- № 361 – О, приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
Ввиду того, что в судебном заседании обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, не устанавливалось, его правильная правовая оценка не давалась, конкретный вред, причиненный гражданину, не устанавливался, действительная степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния не определялась, отношение к прекращению дела в связи с декриминализацией деяния, не выяснялось, считают, что нарушены нормы процессуального права, ввиду чего, постановление является незаконным.
Просят суд признать постановление мирового судьи судебного участка №1 --- --- от --- о прекращении уголовного дела по частной жалобе А в отношении их незаконным, отменить и рассмотреть дело с выяснением всех необходимых обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С, Р, Д, И, К, Щ, Н, К, З, С, Л, П, Н, П, З, О, Н, С, М, Х, Т поддержали доводы жалобы, пояснив, что согласны на прекращение дела, но не согласны с мотивом прекращения уголовного дела – декриминализация деяния, желают выяснить все обстоятельства и признать заявление А необоснованным.
С, Е, П, К, С, А, С Г.И., Я, Т, П, С, Г, Ш, В, Ч, Ш в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на доводах, изложенных в жалобе.
Частный обвинитель А в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителей, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд, заслушав частного обвинителя, подсудимых, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В процессе судебного заседания суда апелляционной инстанции были установлены следующие уголовно-процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.
При поступлении заявления частного обвинителя А в нарушение ч.3 ст. 318 УПК РФ мировым судьей не было вынесено постановления о принятии данного заявления к производству, тем самым, у лица, подавшего заявление не возникло право быть частным обвинителем, следовательно и возникновение прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, а именно: возникновения права в судебном заседании поддерживать свое обвинение, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Однако, мировым судьей в нарушении данной нормы, дело по заявлению А было рассмотрено в судебном заседании, с вынесением постановления ---. Указанные в заявлении лица были подвергнуты уголовному преследованию: в отношении них было назначено судебное заседание, избрана мера принуждения – обязательство о явке, взята подписка, проведено судебное заседание, вынесено постановление, из которых в отношении указанных лиц был определен статус подсудимых.
Другим фактом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей является рассмотрение дела частного обвинения в отсутствие частного обвинителя, участие которого обязательно в соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвинителя А, либо сведения об уважительной причине его неявки.
Нарушения процессуальных норм мировым судьей выражается также и в том, что при поступлении заявления А в отношении 54-х лиц копия указанного заявления, разъяснение прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, право на вызов свидетелей, отобрание подписки, было предпринято только в отношении 27 лиц. Из материалов дела не усматривается (не установлено), что другие 27 лиц получили копию заявления, но точно установлено, что им не были разъяснены их права, что является грубым нарушением.
Согласно ст.265 УПК РФ, из протокола судебного заседания установлено, что мировым судьей не были установлены личности, как обвинителя, так и подсудимых, не было выяснено мнение подсудимых о составе суда, не разъяснены права каждому из подсудимых, что является грубым нарушением процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания также следует, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимых: С, К, К, С, К, Ш, Б, П, С Г.И., Г, Ш, В, хотя явка подсудимых в судебное заседание обязательна. Ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется. Отсутствуют также данные о надлежащем вызове указанных лиц. Однако, судебное заседание не было отложено, а вынесено постановление, в том числе и в отношении не явившихся подсудимых.
Кроме того, в материалах дела имеется два взаимоисключающих постановления о назначении судебного заседания: первое от --- (л.д. 45) на ---, второе от --- (л.д. отсутствует) на --- в порядке проведения предварительного слушания.
Данные нарушения норм законодательства повлекли за собой незаконное уголовное преследование в отношении указанных лиц, нарушение и ограничение их конституционных прав.
Согласно п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции (в данном случае апелляционной) являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела допущены ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые позволили лишить и ограничить права участников судебного разбирательства, а также несоблюдена процедура судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от --- незаконно и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в УПК РФ не предусмотрен перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения иного, кроме приговора, обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение необходимо принять по аналогии со ст. 378 УПК РФ, устанавливающей перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о принятии дела к своему производству, соответственно, заявитель А не может быть частным обвинителем, а лица, привлекаемые к ответственности - подсудимыми, в связи с чем, данные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии вообще уголовного дела, невозможности дальнейшего производства по делу, в том числе, рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
В настоящее время возбудить уголовное дело не представляется возможным, ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с неустановленной причастностью лиц к совершению деяния.
Усмотрев в действиях мирового судьи судебного участка №1 незаконное уголовное преследование привлеченных к ответственности лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, признать за С, С, Е, К, П, К, З, С, Р, Д, И, К, Щ, Н, С, К, З, Ш, А, С, Л, З, П, Ж, Б, П, С Г.И., Я, Ж, Г, Н, Т, П, П, З, Г, П, О, Н, С, Л, Г, Ш, В, Ч, С, Ш, Т, Б, З, М, Добровольским М.Н., Х, Т право на реабилитацию: в гражданском порядке обратиться за возмещением морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367,379 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу С, С, Е, П, К, Р, Д, И, К, Щ, Н, С, К, З, А, С, Л, П, С, Я, Н, Т, П, З, П, О, Н, С, Г, Ш, В, Ч, С, М, Ш, Х, Т на постановление мирового судьи судебного участка №1 --- --- от --- удовлетворить.
Уголовное преследование в отношении: С, С, Е, К, П, К, З, С, Р, Д, И, К, Щ, Н, С, К, З, Ш, А, С, Л, З, П, Ж, Б, П С, Я, Ж, Г, Н, Т, П, П, З, Г, П, О, Н, С, Л, Г, Ш, В, Ч, С, Ш, Т, Б, З, М, Д, Х, Т,
прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в виду непричастности данных лиц к совершению преступления.
Признать за С, С, Е, К, П, К, З, С, Р, Д, И, К, Щ, Н, С, К, З, Ш, А, С, Л, З, П, Ж, Б, П, С Г.И., Я, Ж, Г, Н, Т, П, П, З, Г, П, О, Н, С, Л, Г, Ш, В, Ч, С, Ш, Т, Б, З, М, Добровольским М.Н., Х, Т право на реабилитацию: в гражданском порядке обратиться за возмещением морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, государством.
Вынести в отношении мирового судьи судебного участка №1 --- --- частное постановление на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья Соловьёва Л.Н.